Дело № 22-2110/2021 судья Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матяшовой Е.В. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 15000 рублей, который подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кошелевой Е.В., полагавшей состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в значительном размере – марихуаны (каннабиса), массой 8,1 г, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

30 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кашинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матяшова Е.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы законодательства РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также данные о личности ФИО1, считает, что у суда не было оснований для прекращения уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи Кашинского района Тверской области от 05 октября 2011 года. Указывает, что, сославшись на размер возмещенного ФИО1 вреда по каждому преступлению, который соответствует его материальному и семейному положению, суд не привел выводов о том, каким образом данные действия влияют на уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, а признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, которыми суд обосновал принятое решение, в силу требований закона не являются основанием для применения судебного штрафа. По мнению автора представления, обстоятельства, которые суд указал в постановлении, не свидетельствуют о принятии ФИО1 активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений законных интересов общества и государства как того требуют нормы действующего законодательства. Приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям справедливости. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, не состоит на учете у врача-нарколога, 

<

данные изъяты>, иным образом загладил причиненный преступлениями вред, перечислив денежные средства в ГКУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Признав размер возмещенного вреда в сумме 10000 рублей соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, перечислив денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, и в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ГКУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», загладил причиненный преступлениями вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей на счет ГКУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет ГКУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя Митяшовой Е.В. об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности постановления суда о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий