Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 04 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 20.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 10.11.2024 в районе дома № 86 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в ВСК «Страховой дом» по страховому полису серии ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Витц», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. ВСК «Страховой дом» выплатило истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по страховому полису денежные средства в сумме 222.789,50 руб. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н № без учёта износа составляет 892.300 рублей. В связи с этим ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 614.300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.286 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 14.000 рублей, почтовых расходов в размере 543 рубля 69 копеек.

С учётом изменения, путём уменьшения заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 346.110 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.153 рубля, на оплату услуг эксперта-техника в размере 14.000 рублей, почтовых расходов в размере 543 рубля 69 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 19.000 рублей.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ВСК «Страховой дом», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, в момент ДТП.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Асулбаевой Т.С.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представители третьих лиц ВСК «Страховой дом» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании поддержала окончательно сформулированные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что позиция с его доверителем им согласована, и он не имеет возражений против удовлетворения требований истца в окончательной редакции, поскольку согласен с указанным размером заявленных требований.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что 10.11.2024 года в 10 часов 09 минут в районе дома № 86 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 10.11.2024, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н № имеются механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог.

Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н № и допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП ответчиком и его представителем не оспаривалась. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Витц», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, и не оспаривается сторонами. 

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Тойота Витц», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, в ВСК «Страховой дом» по страховому полису серии ХХХ №.

19.11.2024 истец ФИО1 обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты страхового возмещения.

04.12.2024 ВСК «Страховой дом» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 222.789,50 руб., что подтверждается выпиской по счёту истца и платёжным поручением № от 04.12.2024.

Как следует из актов осмотра транспортного средства № б/н от 19.11.2024 и от 23.11.2024, выполненных Экспертным бюро «КрафтАвто» и экспертного заключения № от 25.11.2024, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2024 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 376.700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 220.300,00 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 09.01.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 892.250 рублей 38 копеек и с учётом износа запасных частей составляет 278.000 рублей 00 копеек.

Изначально заявленные требования истца основывались на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 09.01.2025 года, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «АВС-Экспертиза». 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями абзаца 2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона, согласно которому потерпевший вправе подать заявление о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпунктов «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Витц», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику А.П.Н., из выводов заключения которого № от 09.01.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 892.250 рублей 38 копеек и с учётом износа запасных частей составляет 278.000 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства ответчика и его представителя, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 16.04.2025, выполненной специалистам ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учёта износа запасных частей, составляет 568.900 рублей; исходя из расценок Единой методики, с учётом износа запасных частей, составляет 339.000 рублей, и с учётом износа запасных частей, составляет 196.300 рублей.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 16.04.2025, выполненной специалистам ООО «Экспертно-правовой центр», так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст.ст.85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нём выводы последовательны, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

ВСК «Страховой дом» истцу ФИО1 выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 222.789,50 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 346.110,50 руб. (568.900,00 руб. – 222.789,50 руб.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 346.110 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 17.286 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 04.02.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11.153 рубля, пропорционально размеру окончательно заявленных и удовлетворённых требований.

В связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6.133 рубля 00 копеек.

Исходя из заявленных исковых требований, с учётом принятых изменений исковых требований размер государственной пошлины составляет 11.153 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14.000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от 29.11.2024, а также почтовых расходов в размере 543,69 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика ФИО2 о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 29.11.2024.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14.000,00 руб., почтовых расходов в размере 543,69 руб., в полном объёме, согласно окончательно заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 02.09.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Асулбаевой Т.С. (№ от 20.02.2025) в размере 19.000 рублей из них 4.000 рублей за составление искового заявления и 15.000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях, в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 346.110 (триста сорок шесть тысяч сто десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11.153 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля, на оплату услуг эксперта-техника 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 543 (пятьсот сорок три) рубля 69 копеек, на оплату услуг представителя – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 04.02.2025 государственную пошлину в сумме 6.133 (шесть тысяча сто тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв