Дело № 2-1274/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

«30» мая 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 10 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договора аренды транспортных средств без экипажа № ДАСПВ 63.01 и № ДАСПВ 65.01, в рамках которых истец передал ответчику в аренду сроком на 12 месяцев автомобиль Lifan 214813 vin № г/н №, автомобиль Lifan 214813 vin № г/н № с обязательством арендатора по каждому из договоров ежемесячно производить оплату арендных платежей в сумме 30 000 рублей, из которых по договору аренды от 10 сентября 2017 года ответчик произвел оплату 20 октября 2017 года в сумме 30 000 рублей, тогда как в последующем ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договоров аренды от 10 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года, взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, взыскании договорной неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 137 000 рублей, обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАСПВ 63.01, в рамках которого истец передал ответчику в аренду сроком на 12 месяцев автомобиль Lifan 214813 vin № г/н №, с обязательством арендатора по каждому из договоров ежемесячно производить оплату арендных платежей в сумме 30 000 рублей 

10 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 составила 300 000 рублей, которая исходя из согласованного сторонами в Приложении № 1 графика платежей должна выплачиваться арендатором ежемесячно в сумме 30 000 рублей, начиная с 10 октября 2017 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендатора производить начисление договорной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАСПВ 65.01, в рамках которого истец передал ответчику в аренду сроком на 12 месяцев автомобиль Lifan 214813 vin № г/н №, с обязательством арендатора по каждому из договоров ежемесячно производить оплату арендных платежей в сумме 30 000 рублей 

10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 составила 300 000 рублей, которая исходя из согласованного сторонами в Приложении № 1 графика платежей должна выплачиваться арендатором ежемесячно в сумме 30 000 рублей, начиная с 10 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года включительно.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендатора производить начисление договорной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 утверждает, что арендатором в рамках договора аренды от 10 сентября 2017 года произведены следующие платежи: 20 октября 2017 года в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательства в рамках договора от 10 сентября 2017 года и договора от 10 октября 2017 года.

Тем самым судом установлено, что задолженность ФИО4 в рамках договора аренды от 10 сентября 2017 года по состоянию на 29 марта 2018 года (заявленный истцом период) составляет 150 000 рублей (30 000 ? 6 – 30 000), задолженность в рамках договора аренды от 10 октября 2017 года по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 150 000 рублей (30 000 ? 5), а всего задолженность составляет 300 000 рублей (150 000 + 150 000).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей являются основанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом согласованного сторонами договорного размера неустойки 0,5% ежедневно от суммы задолженности, в рамках договора аренды от 10 сентября 2017 года за период с 10 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года ФИО1 вправе произвести начисление договорной неустойки в сумме 43 800 рублей (1 650 + 17 400 + 12 900 + 8 250 + 3 600), в рамках договора аренды от 10 октября 2017 года за период с 10 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года вправе произвести начисление договорной неустойки в сумме 42 150 рублей (17 400 + 12 900 + 8 250 + 3 600), а всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 85 950 рублей (43 800 + 42 150).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 85 950 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 51 150 рублей (137 100 – 85 950).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арендатор уклоняется от исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей арендодателю, ранее в несудебном порядке требовавшему от ответчика уплаты задолженности, требования истца о расторжении договоров аренды с возложением на ответчика обязанности возвратить транспортные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 7 060 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам аренды 300 000 рублей, договорную неустойку 85 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 060 рублей, а всего 393 010 (триста девяноста три тысячи, десять) рублей.

Расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа № ДАСПВ 63.01, заключенный 10 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа № ДАСПВ 65.01, заключенный 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортные средства: автомобиль Lifan 214813 vin автомобиль Lifan 214813 vin № г/н №, автомобиль Lifan 214813 vin № г/н №.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 51 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 511 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «30» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» мая 2018 года

судья Лымарев В.И.