Дело № 12-208/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 02 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058170000321872 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058170000321872 от 09 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное как «не пропустил пешехода», что должно быть обязательно, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направления движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла. Под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения «дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с Правилами дорожного движения преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно ее он обязан уступать. В противном случае следует считать, ? дороги водитель в любом случае уступил. Ответственность за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения может наступать только тогда, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль, проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Объективной стороной данного правонарушения явлеятся неисполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода, переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть предусматривает обязательное наступление вредных последствий – создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом по вине водителя). Указывает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 09 мая 2018 года около 17 часов он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигался по ул. Кирова, со стороны микрорайона Южная Поляны в сторону центра в г.Пензе. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова и ул. К.Маркса, он, намереваясь совершить поворот на ул. К.Маркса, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель поворота. Оценив дорожную ситуацию, убедившись в том, что не создает помех для иных участников дорожного движения и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, он начал совершать маневр поворота. Когда он пересекал пешеходный переход, он увидел, что на него вступил пешеход. Он, ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение, так как остановка его автомобиля, по его мнению, создала бы помеху для транспортных средств и пешехода. После чего он продолжил движение по ул.К. Маркса, но был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который пригласил его в патрульный автомобиль и показал ему видеозапись, на которой он якобы, управляя автомобилем, не пропустил пешехода. Из-за плохого качества видеозаписи установить марку и регистрационный знак транспортного средства было невозможно. Кроме того, на представленной ему видеозаписи не было видно дорожной разметки и дорожного знака, обозначающих пешеходный переход, а также факт того, что пешеход вступил на пешеходный переход раньше, чем он начал движение по пешеходному переходу. Считает, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО2 не представлено доказательств его вины, не опрошены свидетели, не исследован характер совершенного им правонарушения и форма вины, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не выяснено его имущественное положение. Кроме того, штраф в максимальном размере 2500 рублей был установлен в связи с его несогласием с данным правонарушением. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 исходил из того, что 09 мая 2018 года в 17 часов 57 минут в г. Пензе на ул. Кирова, д.2 «а», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором взвода №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в его объяснении, которое приобщено к протоколу об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В нарушение вышеуказанной нормы при назначении ФИО1 наказания не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность, не мотивировано назначение ФИО1 максимально возможного размера наказания, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058170000321872 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058170000321872 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе. 

Судья Л.В. Журавлева