Дело № 1-170/2024

74RS0031-01-2024-000020-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Побелянского Д.В. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ефимовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

кабанова дмитрия викторовича, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 05 ноября 2023 года около 03 часов 00 минут часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме 18 по проезду Сиреневому в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений подошел к витринам, расположенным в торговом зале магазина «Магнит», с которых взял и поместил в корзину для покупок товары, принадлежащие АО «Тандер»: 2 сырка плавленых «Дружба», массой 70 г стоимостью 9 рублей 08 копеек каждый на общую сумму 18 рублей 16 копеек; крем «NIVEA Creme» (Нивея Крем) объемом 150 мл, стоимостью 263 рубля 44 копейки; 1 бутылку напитка «COOL COLA» (Кул Кола) объемом 1 л, стоимостью 41 рубль 64 копейки; 1 банку кукурузы сахарной (производитель «Моя Цена») массой 360 г, стоимостью 41 рубль 12 копеек; 1 бутылку напитка «FRUSTYLE» (Фрустайл) объемом 1 л. стоимостью 47 рублей 02 копейки; 1 упаковку крабовых палочек «Мирамар» весом 200г, стоимостью 52 рубля 13 копеек; 1 упаковку салата оливье «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 45 рублей 32 копейки; 1 упаковку салата сельдь под шубой «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 42 рубля 68 копеек; 1 упаковку салата свекла с чесноком «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 17 рублей 17 копеек; 1 упаковку морского микса в масле «Меридиан» весом 340г, стоимостью 194 рубля 90 копеек; 1 упаковку яиц столовых С2, стоимостью 87 рублей 08 копеек; 16 упаковок масла сливочного «DANKE» 82,5% (Данкэ) массой 180 г, стоимостью 104 рубля 94 копейки каждая, на сумму 1679 рублей 04 копейки;6 упаковок масла сливочного «DANKE» 72,5% (Данкэ) массой 180 г, стоимостью 93 рубля 72 копейки каждая, на сумму 562 рубля 32 копейки. Далее ФИО1 с корзиной для покупок, в которой находились указанные товары прошел в кассовую зону, где выложил на кассовую ленту вышеуказанные товары, на общую сумму 3092 рубля 02 копейки. После чего ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, дождавшись когда кассир оформит к продаже, вышеуказанные товары, сложил их в полимерный пакет - майка, принадлежащий АО «Тандер» стоимостью 2 рубля 53 копейки, который самостоятельно взял у кассы. После чего ФИО1 осознавая, что его действия очевидны и открыты для кассира указанного магазина 

<

ФИО>5, взял с кассы, тем самым открыто похитил, вышеуказанный полимерный пакет с вышеперечисленными товарами на общую сумму 3094 рубля 55 копеек и удерживая похищенное имущество при себе, вышел с торгового зала магазина, где был остановлен товароведом указанного магазина Потерпевший №1, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1 и с целью пресечения преступных действий ФИО1 схватила последнего за руку и попыталась удержать в помещении магазина, однако последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не желая возвращать похищенное имущество, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 нанес последней три удара кулаками по голове, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и попытался с похищенным с места преступления скрыться, намериваясь причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3094 рубля 55 копеек, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина и похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работает. 

<

дата обезличена> в ночное время, он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где хотел похитить продукты питания. Зайдя в торговый зал, он взял корзину для продуктов, куда сложил различные продукты питания, расположенные в данном магазине, а именно: сыр плавленый, 2 шт.; крем «Нивея» 1 шт.; «Кока- кола» 1 шт.; кукуруза сахарная 1 шт; напиток апельсиновый 1 шт.; крабовые палочки 1 шт.; салат оливье «Емелюшка» 1 шт; салат сельдь под шубой 1 шт; салат свекла с чесноком 1 шт; салат морской «Микс» 1 шт; яйцо столовое 10 шт; масло сливочное 16 шт. 82,5 %.; масло сливочное 6 шт, 72.5 %. После чего подошел на кассу, где пробили данные продукты, он сложил их в пакет майку и хотел с ними убежать, не оплатив товар, продавец ему в ответ закричала «стой» и в это время его задержала сотрудница магазина, которая стала забирать у него похищенные им продукты питания, тогда он стал вырываться, нанося продавцу удары и пытаться убежать, при этом толкнул данную продавщицу, от чего упал сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его задержали и вызвали сотрудников полиции. Если бы его не задержала сотрудница, с указанными похищенными продуктами он бы убежал, не оплатив стоимость товара (Т. 1, л.д. 92-95,102-105).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>10 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что он с октября 2023 года работает представителем в АО «Тандер» по доверенности. Со слов сотрудников ему стало известно, что 

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел мужчина, который взял продуктовую корзину и сложил в нее следующие предметы: 2 сырка плавленых «Дружба», массой 70 г стоимостью 9 рублей 08 копеек, каждый на сумму 18 рублей 16 копеек; крем «NIVEA Creme» (Нивея Крем) объемом 150 мл, стоимостью 263,44 рублей; 1 бутылку напитка «COOL COLA» (Кул Кола) объемом 1 л, стоимостью 41 рубль 64 копейки; 1 банку кукурузы сахарной (производитель «Моя Цена») массой 360 г, стоимостью 41 рубль 12 копеек; 1 бутылку напитка «FRUSTYLE» ( Фрустайл) объемом 1 л, стоимостью 47 рублей 02 копейки; 1 упаковку крабовых палочек «Мирамар» весом 200г, стоимостью 52 рубля 13 копеек; 1 упаковку салата оливье «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 45 рублей 32 копейки; 1 упаковку салата сельдь под шубой «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 42 рубля 68 копеек; 1 упаковку салата свекла с чесноком «Емелюшка» массой 200г, стоимостью 17 рублей 17 копеек; 1 упаковку морского микса в масле «Меридиан» весом 340г, стоимостью 194 рубля,9 копеек; Юяйц столовых С2, стоимостью 87 рублей 08 копеек; 16 упаковок масла сливочного «DANKE» 82,5% (Данкэ) массой 180 г, стоимостью 104 рубля 94 копейки каждая, на сумму 1679 рублей 04 копейки; 6 упаковок масла сливочного «DANKE» 72,5% (Данкэ) массой 180 г, стоимостью 93 рубля 72 копейки каждая, на сумму 562 рубля,32 копейки, отнес их на кассу, где выложил вышеуказанные товары на кассовую ленту. После того, как кассир 

<

ФИО>5 пробила указанный товар, а мужчина сложил товар в пакет, 

<

ФИО>5 обозначила последнему стоимость покупки, однако, мужчина отказался от оплаты и стал высказывать слова угроз в адрес сотрудников. Также известно, что мужчина нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которая совместно со 

<

ФИО>6 задержали мужчину до приезда сотрудников ЧОП «Дельта», которые в свою очередь передали указанного мужчину сотрудникам полиции. В соответствии с приходной накладной, стоимость товаров составляет 3094 рублей 55 копеек, без учета НДС (Т.1, л.д. 41-44).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что она работает товароведом в АО «Тандер». В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте в магазине «Тандер», расположенном по адресу г. 

<

адрес обезличен>Сиреневый 

<

адрес обезличен>. Около 03 часов 00 минут 

<

дата обезличена> в магазин вошел ранее неизвестный мужчина, который начал собирать товар в продуктовую корзину, после чего подошел к кассе и выложил продукты питания, а именно: 2 сырка плавленых; 1 крема «NIVEA», 1 бутылку напитка «COOL COLA»; 1 банку кукурузы сахарной; 1 бутылку напитка апельсинового; 1 упаковку крабовых палочек; 1 упаковку салата оливье «Емелюшка»; 1 упаковку салата сельдь под шубой «Емелюшка»; 1 упаковку салата свекла с чесноком «Емелюшка»; 1 упаковку морского микса в масле «Меридиан»; 1 упаковку яйц столовых; 16 упаковок масла сливочного 82,5%; 6 упаковок масла сливочного 72,5%, После того, как кассир пробила товары, указанные товары мужчина сложил в полиэтиленовый пакет и пошел в сторону выхода из магазина, при этом не оплатив товар. Увидев, что товар не оплачен, она подошла к данному молодому человеку и преградив ему дорогу попыталась пресечь его противоправные действия, на что последний сказал, если сейчас она его не пропустит, то он всех «положит». Когда она стала подходить к нему, мужчина замахнулся и хотел ударить кулаком, но она перехватила руку и ограничила ему движение, на что мужчина стал вырываться, при этом нанес ей около трех ударов по голове, от которых она испытала физическую боль, при этом смогла задержать мужчину. Товары которые были похищены на сумму 3094, 55 копеек без учета НДС были осмотрены на месте и возвращены в магазин (Т.1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> с апреля 2020 года. 

<

дата обезличена> работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОП «Левоюережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> за номером 12246, по факту хищения имущества в магазине «Магнит» по 

<

адрес обезличен>, им была изъята запись с камеры видеонаблюдения установленной в магазине (Т.1, л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что она работает в ООО «Эмаль» контролером качества с 2009 года. 

<

дата обезличена> в 21 часов 00 минут она заступила на смену в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, где приступила к выполнению своих обязанностей. Около 03 часов 25 минут она выкладывала товар на полки и услышала крики, после чего увидела, что администратор магазина 

<

ФИО>2 держала неизвестного ей мужчину, который не оплатив товар хотел покинуть помещение. Конфликт проходил в кассовой зоне, она подошла к 

<

ФИО>2 и стала помогать 

<

ФИО>2 держать мужчину, который пытался похитить продукты питания, чтобы он не сбежал, они вдвоем удерживали мужчину до прибытия сотрудников охраны (Т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что она работает продавцом в ООО «Тандер» с июля 2023 года. 

<

дата обезличена> в 21 часов 00 минут она заступила на смену в продуктовый магазин «Магнит» расположенный по адресу г. 

<

адрес обезличен> Сиреневый 

<

адрес обезличен>. В ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в магазин вошел мужчина и пройдя в торговый зал стал в корзину для покупок складывать товары, она прошла в кассовую зону и стала наблюдать за действиями мужчины при помощи камеры в он-лайн режиме. Через несколько минут мужчина, одетый в темную куртку, в шапку с бубоном и темные брюки подошел на кассу и выложил все товары из корзины на кассовую ленту. Когда она провела через кассу все товары и оформила товарный чек на сумму 3094,55 рублей, мужчина сложил все товары АО «Магнит» в полимерный пакет, который взял на кассе и с похищенным товаром от кассы направился в сторону выхода из магазина. Товаровед Потерпевший №1 которая стояла возле кассовой зоны и все видела, попыталась задержать данного мужчину, однако он оттолкнул её и нанес несколько ударов по голове, пытаясь покинуть магазин. Однако при помощи других сотрудников его удалось задержать и передать сотрудникам охраны ЧОП «Дельта» (Т.1, л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в охранном предприятии «Дельта», в должности водителя ГБР. 

<

дата обезличена> около 03 часов 40 минут сработал вызов, после чего он направился в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Зайдя в помещение магазина, увидел, что две девушки - сотрудницы магазина, удерживают мужчину, от которых ему стало известно, что данный мужчина украл из магазина продукты питания, а сотрудницы последнего задержали, до приезда ЧОП. После этого, он задержал вышеуказанного мужчину, для того, чтобы передать последнего сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, передал мужчину им (Т.1, л.д.83-85).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о поступившем сообщении о хищении из магазина «Магнит» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 6-7);

заявлением Потерпевший №1, о том, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в магазине «Магнит» по проезду Сиреневый 

<

адрес обезличен> неизвестный, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил товары АО «Тандер» причинив ущерб на общую сумму 3094 рублей 55 копеек (Т.1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу г. 

<

адрес обезличен> Сиреневый, 18 в ходе которого установлено место совершения преступления, а также осмотрены товары, которые были в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> похищены из магазина и после осмотра возвращены в магазин, с приобщением фототаблицы. (Т. 1, л.д. 10-13);

протоколом изъятия СД-дика с записью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 18);

протоколом выемки у о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>7 СД-дика с записью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 20-21);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>12 просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит» по 

<

адрес обезличен>, при осмотре которой ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (Т.1, л.д.23-25). 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к вышеописанному открытому хищению, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена. 

Вина ФИО1 в открытом хищении товара из магазина «Магнит» подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, объективно подтверждающего видеозаписью с мест совершения преступления.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ФИО1, завладев имуществом АО «Тандер», попытался скрыться, но был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудниками магазина, которые приняли меры для возврата похищенного, в связи с чем похищенный товар подсудимым был утрачен на месте конфликта, изъят сотрудниками магазина, а в последующем выдан сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 как оконченного преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" свидетельствует применение к потерпевшей Потерпевший №1 в целях обеспечения ему беспрепятственного ухода с места преступления с похищенным имуществом насилия - нанесение трех ударов кулаком по голове, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 при совершении вышеописанного преступного деяния также квалифицированы по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что увидев, что товар не оплачен, она встретила указанного мужчину между кассовой зоной и металлическими душками, после чего на ее фразу: «Мужчина, Вы не опалили товар», последний ответил: «Какая оплата?» Если сейчас не пропустите, то сейчас всех положу». После чего мужчина замахнулся и хотел ударить ее кулаком, однако она перехватила его руку и начала ограничивать ему движение, на что мужчина стал вырываться, при этом нанес ей около трех ударов по голове, от которых она испытала физическую боль.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния ФИО1 по факту грабежа по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", не указано субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 высказанной в ее адрес угрозы. 

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 о том, что реально воспринимала высказанную угрозу и опасалась ее применения не сообщала, а с учетом последующих после высказанных ФИО1 слов, активных действий потерпевшей, которая перехватила руку подсудимого, который замахнулся на нее и начала ограничивать ему движение и предприняла меры по пресечению преступления и его задержанию суд находит, что потерпевшая не воспринимала высказанные ФИО1 слова как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

С учетом данных экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст.66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и принятии участия в осмотре предметов – СД- диска с места совершения преступления, в ходе которого ФИО1 указал об обстоятельствах совершения хищения, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие у него инвалидности и психического расстройства. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, отрицательную характеристику с места жительства. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления против собственности, размера похищенного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, размера похищенного суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

кабанова дмитрия викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 10 февраля 2024 года. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко