УИД 31MS0029-01-2025-000838-50 Дело № 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 27 июня 2025 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу защитника Маликовой О.В. в интересах ФИО1 и дополнительную жалобу ФИО1 от 27 июня 2025 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 28 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Маликова О.В., полагая это постановление мирового судьи незаконным, вынесенным по неполно исследованным доказательствам и с обвинительным уклоном, обратилась в интересах ФИО1 с жалобой в городской суд. Защитник просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, представил дополнительную жалобу, подробно изложив свои доводы.

По мнению заявителя, процедура привлечения его к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства.

Так, автор жалобы указывает, что мировой судья не дал правильной оценки этому обстоятельству, что отсутствовали основания для его отстранения от управления автомобилем, поскольку доказательств этого материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Полагает, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку закон не содержит такого основания, как проверка информации о потреблении запрещенных психоактивных средств, а каких- либо видимых признаков опьянения он не имел. Он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы от 27 июня 2025 года, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что 10 апреля 2025 года в 14-40 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о наличии, как события административного правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, и непосредственно исследованные им в судебном заседании.

Это данные протокола об административном правонарушении, явившегося юридическим основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, который замечаний и дополнений при его составлении не имел, в том числе и не указывал, что автомобилем управляло другое лицо.

Данные протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данные протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о причинах такого направления и зафиксированным в нем отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные рапорта сотрудника ДПС полиции ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 10 апреля 2025 года при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения.

Данные видеозаписи процесса оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ФИО1 10 апреля 2025 года.

Подробный анализ этих доказательств приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, который вопреки доводам жалобы и дополнительной жалобы от 27 июня 2025 года соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя ФИО1 в его совершении правильным, поскольку он основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам первоначальной и дополнительной жалобы заявителя.

Так, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Вопреки доводам первоначальной и дополнительной жалобы заявителя факт управления им 10 апреля 2025 года в 14-15 часов автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, с признаками опьнения, установлен данными рапорта инспектора ДПС полиции ФИО4, оснований не доверять которому оснований не имеется (л. д. 7).

Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что 10 апреля 2025 года такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя, который при управлении автомобилем имел признаки опьянения в виде резкого покраснения кожных покровов лица (л. д. 3).

Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован видеозаписью процесса производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 апреля 2025 года, приобщенной к материалам дела (л. д.11).

На месте задержания заявитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. С его отрицательным результатом ФИО1 согласился, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного видеозаписью события (л. д. 4-5).

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует предписанию п. 10 «в» Правил. 

Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 10 апреля 2025 года в 14-45 часов зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа удостоверен видеозаписью события.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинский» ФИО4, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния (л. д. 8).

Причина, по которой заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. 

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением законодательных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не присутствовал, оснований для переоценки решения мирового судьи в этой части по доводам жалобы не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и заявитель в этой части постановление не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. в интересах ФИО1 и дополнительную жалобу ФИО1 от 27 июня 2025 года без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.