Дело № 12-316\17 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) и.о. зам. ком полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16ч. 04 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения.

Превышение по осям составило: 2 ось 7,6%, 5 ось 20,67%

Постановлением и.о. зам. ком полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 30 мин. он управляя автомобилем (данные обезличены) следовал по маршруту (адрес обезличен). На стационарном посту ГИБДД «Мещерский» машина была остановлена и направлена на передвижной пост весового контроля где при взвешивании автомобиля был выявлен перегруз как по допустимой массе так и сверх таковой. Не согласившись с результатами взвешивания он просил произвести контрольное взвешивание на контрольных весах в чем ему было отказано.

Сразу после составления протокола он направился на Дзержинский СПВК где произвел замер на контрольных весах. Параметры взвешивания были в допустимых погрешностях.

Согласно Акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушение выразилось с превышением максимальной нагрузки на 2-ю и 5-ю ось транспортного средства. По общим правилам, превышение возможно только на 1 ось: либо на седло тягача, либо на заднюю часть прицепа. По двум осям одновременно превышение невозможно.

Груз был доставлен на место разгрузки с исправной пломбой, товар был отгружен и сдан грузополучателю полностью оплаченным, о чем свидетельствует товаро - транспортная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).. Согласно данной накладной общая масса автомобиля и груза составила 35125 кг. (19525кк груз и 7030 масса тягача и 8570 кг масса прицепа).

Соответственно показания Поста ГИБДД «Мещерский» не являются достоверными и не подлежат оценке. Кроме акта взвешивания, других доказательств совершения правонарушения, за которое установлена ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу не имеется.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Согласно Правил дорожного движения п. 23.1. Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

П.23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.5. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В п.5 Правил определяется, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16ч. 04 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены)\52 с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (№), в котором Коробков указывает на то, что груз сместился., возражений по результатам взвешивания не высказывает., актом (№) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке весов от (ДД.ММ.ГГГГ.). сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)г., паспортом весов, путевым листом грузового автомобиля (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены) счет фактурой, согласно которой перевозимый груз Молоко ультропаст 18 000 штук., рапортом инспектора ДПС Б1 о выявленном правонарушени, 

Согласно акта взвешивания автомобиля установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства : на 2-ю ось норматив 10.00- фактически- 10.78. превышение в % 7,60%, на 5-ю ось норматив 7.50, фактически 9.07 превышение в %- 20,67%. Взвешивание поводилась на весах, имеющих свидетельство о поверке от 13.05.2016г., не доверять результатам указанного взвешивания оснований не имеется. Учитывая, что перевозимый груз является делимым, возможно его перераспределение на ось транспортного средства в процессе движения автомобиля, в связи с чем, не смотря на то, что общая масса транспортного средства не превышает допустимых значений. Нагрузка на ось, в результате неравномерного распределения перевозимого груза, превышает допустимые значения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему было отказано в ходатайстве о контрольном взвешивании автомобиля в движении не подтверждены материалами дела. В соответствие со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат ни письменного ходатайства ФИО1 ни определения об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что превышение массы одновременно на две оси невозможно, являются необоснованными и судом не принимаются.

Довод жалобы о том, что после взвешивания на посту ГИБДД «Мещерский» и составления протокола об административном правонарушении он прошел повторное взвешивание на Дзержинском СПВК являются несостоятельными, поскольку повторное взвешивание было произведено после преодоления автомобилем с грузом значительного расстояния, что могло привести, с учетом характера груза, его перераспределение и изменение нагрузок на оси транспортного средства, однако нагрузка на ось автомобиля не должна превышать допустимых значений в ходе всего движения автомобиля, а в случаях такого превышения, на перевозку тяжеловесного груза должны быть специальное разрешение, которое у ФИО1 отсутствовало. Факт превышения нагрузки на ось транспортного средства в момент взвешивания на посту ГИБДД «Мещерский» был установлен. 

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и о наличии вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установив его вину в совершении указанного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ, является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б от 13.04.2017г. не установлено.

При таких обстоятельствах постановление УИН (№) и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б от 13.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление УИН (№) и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)