Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-374/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

5 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.03.2016 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16.05.2017 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.05.2017;

- 02.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 26.06.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 01.10.2018 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 25.08.2020 Советским районным судом г. Омска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 08.09.2020);

- 10.09.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.08.2020) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.07.2020 не позднее 7 часов 48 минут, ФИО1 прошел в адрес, взломав замок на двери подвального помещения, незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить 5 металлических труб системы отопления, общей длиной 16 метров 77 сантиметров, стоимостью 342 рубля 59 копеек за 1 метр, на общую сумму 5745 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, переместив указанное имущество через слуховое окно подвального помещения на улицу, после чего стал выходить из подвального помещения, чтобы взять похищенное имущество и им распорядиться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления адрес, которые пресекли его преступные действия. В результате преступных действий ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 5745 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину в инкриминируемом деянии не признал. Согласившись дать показания, пояснил суду, что он проживает в адрес. Ему было известно, что в подвальном помещении его дома происходит замена труб отопления и он решил посмотреть, лежат ли там старые трубы, так как считал, что их в последующем должны были выбросить. Он хотел сдать старые трубы в металлолом. 05.07.2020 около 07 часов 00 минут он сходил в магазин и, возвращаясь, решил проверить, открыта ли дверь в подъезд адрес, где был вход в подвальное помещение. Он дернул за ручку двери, и дверь открылась. Пройдя внутрь, он увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, в связи с чем, он спустился вниз и, осмотревшись, заметил у одной из стен подвала несколько металлических труб. Он решил, что они старые, так как на них была ржавчина и дыры. Он взял трубы поочередно и начал их вытаскивать через оконный проем подвального помещения на улицу, осматривая каждую, убеждаясь, что она старая и не представляет, по его мнению, материальной ценности. Он вытащил пять труб и пошел на выход. У входа в подвал он встретил старшую по дому К.Н.В., с которой находился С.А.Д. Они спросили, что он делает, на что он ответил, что выносит старые трубы, что ему разрешили. После этого, они закрыли дверь в подвал. Дождавшись, когда они уйдут, он открыл двери в подвал и ушел. Предварительно разрешения забрать трубы у старшей по дому не спрашивал. Пояснить, почему он не вышел и не объяснился с К.Н.В. сразу, а также, почему покинул помещение подвала только когда убедился, что К.Н.В. и С.А.Д. ушли из подъезда, не смог. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 67-74).

Несмотря на отрицание вины ФИО1, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего В.А.В. свидетелей К.Н.В., С.А.Д., К.Н.С., Г.Е.Е., Б.В.А. Б.И.В., протоколами следственных действий, иными документами, заключением эксперта № от 07.07.2020.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей К.Н.В. (т. 1 л.д. 61-63), С.А.Д. (т. 1 л.д. 81-83), К.Н.С. (т. 1 л.д. 75-76), Г.Е.Е. (т. 1 л.д. 77-78), Б.В.А. (т. 1 л.д. 129-132), Б.И.В. (т. 1 л.д. 79-80), а также представителя потерпевшего В.А.В. (т. 1 л.д. 111-112). Из последних установлено, что он работает в должности ведущего специалиста в ООО 

<

данные изъяты> и представляет интересы ООО 

<

данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему 26.12.2019 директором М.Г.С. В июне 2020 года управляющая компания ООО 

<

данные изъяты> приобрела трубы системы отопления, в количестве 320 м, которые сгрузили на хранение в подвальное помещение адрес. Подвальное помещение закрывалось на навесной замок. В данном подвальном помещении располагались коммуникации, и, поскольку предполагалась замена труб отопления, приобретённые трубы сложили на хранение в подвальное помещение. Данные трубы приобретались новыми, для замены старых труб систем отопления. Стоимость 1 метра данных труб составила 342 рубля 59 копеек за 1 метр, и были поставлены на баланс ООО 

<

данные изъяты> 05.07.2020 от К.Н.В. ему стало известно, что пытались похитить из подвального помещения 5 металлических труб системы отопления, что составило 16 м 77 см труб, общей стоимостью 5745 рублей 23 копейки. Поврежденный замок материальной ценности не представляет, имущество возвращено, в связи с чем, гражданский иск он заявлять не желает.

Показаниями свидетеля К.Н.В. установлено, что она является председателем совета адрес. Об обстоятельствах приобретения труб отопления представила сведения, аналогичные представленным представителем потерпевшего. Кроме того показала, что 5.07.2020 около 7 часов 20 минут ей позвонил старший по подъезду адрес С.А.Д., который сообщил, что из подвального помещения доносится шум. Они встретились у подвального помещения и увидели, что дверь в подвальное помещение открыта, а внизу подвального помещения лежал замок, дужка которого была отломана. Спускаться в него они не стали, так как побоялись, что внутри могли находиться посторонние лица. Они прикрыли дверь в подвальное помещение и вышли из подъезда, чтобы посмотреть в слуховое окно за домом, где обнаружили трубы, которые являлись новыми и приобретались для ремонта системы отопления. Услышав звуки из подвального помещения, решили вернуться к его входу и, подойдя к нему, увидели, что на лестнице, ведущей в подвальное помещение, стоит ФИО1, которого С.А.Д. сразу же узнал. Его спросили, что он делает, на что тот пояснил, что вывозит старые трубы, ему разрешили. На вопрос «кто разрешил?», он не ответил, спустился в подвал, выбил слуховое окно и убежал. 

Свидетель С.А.Д. дал аналогичные показания.

Относительно приобретения и складирования труб, свидетель Б.В.А. дал аналогичные показания, дополнив, что 4.07.2020 дверь в подвальное помещение он закрыл на ключ, а 5.07.2020 о произошедшем ему стало известно со слов К.Н.В.

Обстоятельства производства следственного действия «проверка показаний на месте», изложили свидетели К.Н.С. и Г.Е.Е., давшие аналогичные показания, указав, что ФИО1 показания давал добровольно, на месте ориентировался свободно. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 6-13), согласно которому осмотрено подвальное помещение адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок серого цвета;

- заключением эксперта № от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 39-41), которым установлено, что изъятый навесной замок неисправен и не пригоден для запирания. Замок подвергался воздействию относительно твердым предметом при непосредственном контакте рабочей части предмета и замка, в результате чего замок был взломан;

- протоколом выемки от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 115), в ходе которого у свидетеля К.Н.В. изъяты 5 металлических труб системы отопления, которые были осмотрены (протокол осмотра т. 1 л.д. 116-119), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 120).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. При этом суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной. Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. ФИО1 действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, но не смог достичь по независящим от него обстоятельствам. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения преступления – запираемый подвал жилого дома, где находились металлические трубы, а также действия ФИО1, направленные на изъятие этих труб, сопровождавшиеся преодолением препятствий, суд находит, что подсудимый осознавал, что совершает хищение именно чужого имущества, и потому, вне зависимости от его принадлежности, его действия следует расценивать как хищение. Кроме того, свидетели К.Н.В. и С.А.Д. указали, что ФИО1 вытащил из подвального помещения новые трубы. Их показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 и протоколом осмотра от 21.07.2020.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он забирал трубы, материальной ценности не представляющие, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает показания подсудимого в данной части не достоверными.

Анализируя действия подсудимого при совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение. Так, хищение имущества потерпевшего было совершено из подвала жилого дома, оборудованного входной дверью и запирающегося на навесной замок. Незаконное проникновение в данный подвал было совершено путем повреждения запирающего устройства – навесного замка, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованным в судебном заседании и заключением эксперта № от 07.07.2020. Подвал жилого дома суд признает «помещением», так как в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под таковым понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Установлено, что подвал использовался для временного хранения материальных ценностей с целью осуществления ремонта отопительной системы дома. По этим же основаниям, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище».

Вместе с тем, действия подсудимого, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, носили неоконченный характер, поскольку не были доведены им до конца по не зависящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку были пресечены жильцами адрес.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит заявление о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, инвалидность его дедушки, а также беременность девушки, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

При этом дополнительные виды наказания суд считает возможным не назначать.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 осужден 10.09.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.08.2020) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Вместе с тем, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, вопрос об определении окончательного размера наказания подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду материального положения и инвалидности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, в случае невостребованности представителем потерпевшего до 1.11.2020 – уничтожить; 5 металлических труб – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-374/2020 Советского районного суда г. Омска