№ 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 07 октября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, привлеченного к участию деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, – адвоката Давыдова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы задолженности в размере 3 393 941 рубль 09 копеек, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа 

<

адрес> возбудил в отношении должника ФИО6 исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. Должник уклоняется от уплаты задолженности, а пристав-исполнитель не может исполнить решение суда из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем, в собственности должника ФИО6 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Окуневское сельское поселение, АОЗТ «Окуневское» кадастровый №. Истец считает, что в настоящий момент обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя. 

На основании изложенного ФИО4 просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО6 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Окуневское сельское поселение, АОЗТ «Окуневское» кадастровый №.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Окуневское сельское поселение, АОЗТ «Окуневское», кадастровый № принадлежит категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности. 

В связи с изложенным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО18, ФИО19, ФИО22. ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101. ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137

Указанные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От третьих лиц ФИО113, ФИО138, ФИО126. ФИО18, ФИО127, ФИО121, ФИО104, ФИО90, ФИО123 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие с просьбой принять решение на усмотрение суда, причина неявки остальных лиц неизвестна. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на земельную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО6 

Истец ФИО139 исковые требования к ФИО6 в уточненном виде поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить, объяснив суду, что ответчиком не исполняется решение суда, долг ответчиком не возвращен. 

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточненных требований, объяснив суду, что имеется судебное решение о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО4, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя иного имущества у должника не имеется, полагает, что обращение взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО6, является единственным способом исполнения судебного решения. Вопрос о выделе земельной доли должника из общей долевой собственности истцом не ставился, так как ФИО4 собственником земельной доли, входящей в состав общей долевой собственности, не является, поэтому не имеет полномочий требовать ее выдела, кроме того вопрос о выделе доли решается собранием собственников, собрать такое собрание истец не уполномочен, поскольку не является собственником земельной доли, поэтому у него нет иной возможности, как требовать обращения взыскания на земельную долю, принадлежащую ответчику. 

Представитель ответчика Давыдов Ю.В. суду объяснил, что он принимает участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО6, место жительства которого суду неизвестно, по назначению суда и ему неизвестна позиция ответчика ФИО6 по данному спору. Заявляя требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, истцом не решался вопрос о выделе земельного участка, принадлежащего должнику, из общей долевой собственности, не выяснялось, согласны ли собственники других земельных долей приобрести долю должника. По указанным основаниям исковые требования не признает, просит суд отказать в иске. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела установлено, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО4 с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 893 941 рубль 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО6 в пределах цены иска (т.1 л.д. 8-9)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в размере 3 393 941 рубль 09 копеек в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 10-12)

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Окуневское сельское поселение, АОЗТ «Окуневское», находящегося в общей долевой собственности, доля в праве земельная доля с оценкой 348,4 баллогектаров, площадью 10,2 гектара, кадастровый №. (т.1 л.д. 13)

При подготовке дела к рассмотрению, судом запрошены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Окуневское сельское поселение, АОЗТ «Окуневское». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для совместного производства сельскохозяйственной продукции, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, кроме того наряду с собственником земельной доли ФИО2 имеются другие сособственники (т.1 л.д. 21-77)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО 

<

адрес> ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 393 941 рубль 09 копеек перед ФИО1 не погашена. Действий по погашению задолженности должник не предпринимает, имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет, полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 232)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд установил, что решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 393 941 рубль 09 копеек. Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на предмет взыскания задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности - доля в праве земельная доля с оценкой 348.4 баллогектаров, площадью 10.2 гектара, кадастровый №, кроме ФИО2 собственниками долей в праве общей долевой собственности являются и другие лица: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО9 Н.А., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО3, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Действительно, согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае невозможности выдела доли в натуре либо отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае невозможности выдела доли в натуре либо отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, однако избрал неверный способ защиты нарушенного права, не обратился с требованием выделить долю ФИО2 из общей долевой собственности и обратить на нее взыскание. Заявляя требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выдел доли, принадлежащей должнику ФИО2 в праве общей долевой собственности, невозможен, не представил доказательств отказа сособственников от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости и не заявил ходатайства об истребовании таких доказательств от третьих лиц,

Доводы представителя истца ФИО85 о том, что ФИО1 неправомочен заявлять требования о выделе доли должника из общей долевой собственности основаны на неверном толковании закона, поскольку ч.1 ст. 255 ГК РФ предусматривает право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, и только при невозможности выдела доли либо отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника возможно обращение взыскания на долю должника путем проведения торгов. 

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае невозможности выдела доли в натуре либо отказа остальных участников общей собственности, в данном случае: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО3, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности - земельный участок не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к КУряцему О.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по обязательствам должника отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.