Судья Матросов Н.А.Дело № 22-5241/23 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

13 июля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Дементьева Ю.М., осужденного Головичева М.Е., представителя территориального фонда ОМС Турушева М.Н.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой М.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Головичева М.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г., по которому

Головичев М. Е., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, трудоустроенный в .............. на должности главного врача, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

установил:

Головичев М.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу подано апелляционное представление, которое отозвано заместителем городского прокурора Цой В.А.

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> Апанасов М.Н.указывает, что Министерству какой-либо ущерб не причинен, денежные средства из фонда ОМС также получены медицинским учреждением законно. По утверждению представителя вопрос дальнейшего распределения денежных средств в поликлинике осуществляет ее главный врач. Полагает, что правовая оценка его действий возможна в рамках статьи 285.2 УК РФ, что в приговоре сделано не было. Утверждает, что включение Министерства здравоохранения в числе потерпевших в результате деятельности главного врача Головичева М.Е. является необоснованным, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Головичев М.Е.указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенные нарушения уголовно-процессуального закона.Утверждает, что по данному уголовному делу следователем вынесено два постановления о предъявлении обвинения, редакция которых существенно отличается. Одно из указанных постановлений выдано на руки обвиняемому, а другое находится в материалах уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании следователь не смог объяснить суду данное обстоятельство. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу судом были проигнорированы заявленные стороной защиты ходатайства и были отклонены без удаления в совещательную комнату. Между тем, ходатайства указывали на недопустимость положенных в основу обвинения доказательств. 

Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что Министерству здравоохранения не причинен какой-либо ущерб. Вывод следователя о том, что трудоустроенный в поликлинику IT- специалист Кирий А.В. выполнил лишь 1/3 часть от необходимого объема работ,не подтвержден конкретными доказательствами. Судебный эксперт пояснил суду, что произвести расчет фактически выполненных Кирием А.В. работ невозможно по материалам дела. В нарушение положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 16 октября 2009 г. №19, в приговоре не приведены конкретные нормы, которыми по мнению суда злоупотребил обвиняемый.Указывает, что судом установлено, что денежные средства территориального фонда ОМС 

<

данные изъяты> и Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, поступившие на счет ГАУЗ «Митищинская РСП» были выплачены в качестве заработной платы оператору IT Кирий А.В., который, не в полной мере исполнив свои трудовые функции, вернул денежные средства главному врачу поликлиники Головичеву М.Е. Тот в свою очередь, потратил их на нужды поликлиники в нарушение ФЗ «О закупке товаров и услуг». Утверждает, что изложенные фактические действия подлежат квалификации по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, однако судом не дана соответствующая оценка. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Головичев М.Е., занимая должность главного врача ГАУЗ МО «МРСП», являясь должностным лицом, примерно 

<

данные изъяты> подыскал среди своих знакомых лиц Кирий А.В., приняв его на работу, осознавая, что тот не в полном объеме будет осуществлять трудовую деятельность в ГАУЗ МО «МРСП». При этом Головичев М.Е. предупредил Кирий А.В., что часть денежных средств, полученных Кирий А.В. в качестве заработной платы, необходимо ежемесячно передавать Головичеву М.Е. в размере не менее 2/3 от ежемесячной заработной платы. В дальнейшем Кирий А.В. переводил денежные средства, излишне уплаченные ему в качестве заработной платы, на банковские карты Головичева М.Е.

Таким образом, в период времени с февраля 2018 г. по 

<

данные изъяты> Головичев М.Е. организовал и обеспечил выплаты заработной платы Кирий А.В., который в действительности трудовую деятельность осуществлял не в полном объеме, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из карьеризма и иной личной заинтересованности, существенно нарушив права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушив порядок выделения и использования денежных средств для нужд ГАУЗ МО «МРСП» при проведении закупок, товаров, работ и услуг, установленный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 

<

данные изъяты> № 223-ФЗ, причинив ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>, а также Министерству здравоохранения 

<

данные изъяты> в размере 550 231 руб. 00 коп.

Выводы суда о виновности Головичева М.Е. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями представителей потерпевшего Козловой В.Н. и Турушева М.Н. о причинении территориальному фонду медицинского страхования ущерба в размере 365 871 руб. 72 коп. в результате фиктивного трудоустройства Кирий А.В., а также о том, что предоставляемые денежные средства должны расходоваться только на установленные законом цели, которые включают в себя заработную плату; показаниями свидетеля Кирий А.В. о том, что он был трудоустроен в поликлинику, осуществлял свои трудовые обязанности три раза в неделю, работал удаленно, часть выплаченной ему заработной платы он перечислял Головичеву М.Е.; выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что в период с февраля 2018 по 2019 г. с банковских счетов Кирий А.В. осуществлялись перечисления денежных средств на банковские счета Головичева М.Е. и составляет 550 231,00 руб., а также другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что руководство медицинского учреждения вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее счет, несостоятельны, поскольку заработная плата Кирий А.В. начислялась из двух источников: за счет средств ОМС и за счет средств, полученных в результате оказания платных услуг. 

Факт получения дохода самой поликлиникой не свидетельствует об отсутствии ущерба финансирующим органам: Министерству здравоохранения 

<

данные изъяты> и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Кроме того, как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителем Территориального фонда ОМС Турушевым М.Н., все средства ОМС, выделенные территориальным фондом и поступившие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. В соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 

<

данные изъяты> N 326-ФЗ, установлена обязанность медицинской организации использовать ОМС в соответствие с программой медицинского страхования на установленные цели. Из чего следует, что деньги, выделенные на заработную плату, должны быть использованы именно на нее. Подтвердил, что территориальному фонду ОМС причинен ущерб, так как деньги были целевые. Данный ущерб был погашен в рамках расследования данного уголовного дела. 

Тот факт, что денежные средства, начисленные в качестве заработной платы сотруднику Кирий А.В., были направлены Головичевым М.Е. на оборудование и модернизацию вверенной ему поликлиники, не исключает противоправного характера его действий.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (в ред. от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное, в том числе такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения Головичевым М.Е. своих должностных полномочий, нарушены охраняемые законом права и интересы общества и государства, причинен ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>, а также Министерству здравоохранения 

<

данные изъяты> в размере 550 231 руб.

Квалификация действий осужденного является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значения обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики в быту и по месту работы, частичное возмещение вреда, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Назначенное осужденному Головичеву М.Е. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки утверждению, изложенному стороной защиты, фабула обвинения, предъявленного Головичеву М.Е., соответствует обвинительному заключению. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в отношении Головичева М. Е. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий