Судья Земцова Н.С. дело № 22-2535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

.......>, и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида назначенного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудратова З.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом необоснованно конфискован в доход государства автомобиль, чем существенным образом нанесен значительный ущерб ему и членам его семьи (имеет малолетнего ребенка и супругу, которая не работает), которые могли продать данный автомобиль и обеспечить себя денежными средствами. 

Обращает внимание, что за совершение данного деяния он дважды привлечен к ответственности, так как был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания и отменить решение в части конфискации транспортного средства. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который 

<

.......>; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, 

<

.......>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

.......>, государственный номер № 

<

...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 15), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Приводимые в жалобе доводы о об условиях жизни семьи осужденного, нуждаемости в автомобиле, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 26412642 или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Доводы осужденного о том, что за совершение данного деяния он дважды привлечен к ответственности, так как был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются содержащимся в материалах уголовного дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (т.1 л.д. 12).

Каких-либо нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: 

<

.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О. В. Данилова