Дело № 1-104/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ___________________ Бичегкуева А.К.,

подсудимого _________________________________________ ФИО3 ФИО9, 

защитника __________________________________________________________ Макиева Т.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № ХХ 1288 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания _____________________________________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации и РЮО, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зассеев Эльбрус Болатович совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 26.05.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района РСО-Алания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.06.2021 и впоследствии не пересматривалось.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 07.06.2021 года.

ФИО3 административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил, водительское удостоверение не сдал, в ОБДПС ГИБДД с заявлением об утере не обращался.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.09.2023 года, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем № был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, вблизи строения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе установления личности водителя инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО4, было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, 19.09.2023 года в 22 часа 50 минут, вблизи строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ФИО12 ответил отказом. То есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе ознакомления подозреваемого ФИО3 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Макиев Т.Ю. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Бичегкуев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3, и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2 лет лишения свободы. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО3 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, не имеющего постоянного источника доходов), предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы и принудительные работы в силу требований ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ невозможным. 

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО3 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – файлы видеозаписи под названием «1_20230919-223200_1001p0_O0651 (2) (1)_Joined.mp4» и «2_5№.mp4» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № * УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ по г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ» – следует хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль «автомобиль «№», которым 19.09.2023 года управлял подозреваемый ФИО3 - следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО16 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

файлы видеозаписи под названием «1_№» – хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль «№», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подозреваемый ФИО3 - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Тедеева