дело №-/2024 (1-/2023)

УИД 75RS0№-71

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ООО 

<

данные изъяты> кочегаром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 часов до 06.00 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «BarKas», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, в связи с аморальным поведением, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде потери равновесия и падения Потерпевший №1 спиной назад с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, но относясь к этим последствиям безразлично, нанес 1 удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, в результате чего, последний навзничь упал на кафельный пол, и ударился затылочной частью головы, тем самым, ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую средней степени тяжести черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии лобных долей, правого полушария мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, рвано-ушибленной раной теменно-затылочной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Умышленные действия ФИО2 и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая сам факт нанесения потерпевшему удара в голову, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он не предвидел, что последний может упасть и удариться головой об пол, тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате его неосторожных действий, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

По обстоятельствам дела суду показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями пошел в бар «BarKas». При входе в бар он встретился с потерпевшим. Ранее его не знал. Между ними завязался словесный конфликт, поскольку потерпевший оскорбил его, сказав, что он предатель, поскольку все буряты воюют на стороне Украины. Он пытался объяснить ему, что это не так, поскольку у него на СВО тоже погибли родственники. Затем он зашел в помещение бара, сидел за столом и распивал спиртное со своими друзьями. Через некоторое время в бар зашел потерпевший. На протяжении вечера потерпевший вел себя в баре навязчиво, подходил к чужим столикам, приставал к отдыхающим в баре людям, во время танца обнял девушку, которая его оттолкнула, и он упал на их столик, разлив напитки. Через некоторое время потерпевший снова подошел к столику, который располагался за их столиком. Между мужчиной, сидящим за тем столиком, и потерпевшим произошел конфликт, мужчина пытался ударить потерпевшего, последний начал пятиться назад. Когда потерпевший сравнялся с их столиком, он вскочил и ударил его в область головы, но не сильно и не кулаком, а ладонью с согнутыми пальцами. Потерпевший упал на пол, а он вернулся за свой столик. Ударил его потому, что хотел, чтобы он успокоился и перестал надоедать людям. Как только он понял, что потерпевшему плохо, он сразу подошел к нему, начал приводить его в чувства, попросил работников бара вызвать скорую помощь, но они ответили, что уже вызвали скорую. Также он держал потерпевшему голову, промывал рану водой и затем переложил его на диван. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности.

Из протокола явки с повинной подозреваемого ФИО2 следует, что последний сообщил о том, что, находясь в баре «BarKas», выпивал алкогольные напитки, вмешался в конфликт и нанес мужчине удар по лицу, от данного удара мужчина упал на пол, ударился головой и потерял сознание. После чего он сразу оказал ему медицинскую помощь и оказывал ее до приезда скорой помощи. Он искренне раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшему моральный ущерб (л.д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении бара «BarKas» по адресу 

<

адрес> показал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему 1 удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на пол спиной вперед и ударился головой об пол. Через некоторое время он увидел, что потерпевший не пришел в себя и под его головой образовалось пятно бурого цвета (л.д. 135-141).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «BarKas» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам инцидент, произошедший в баре, он не помнит. Все знает только со слов следователя и из просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как он подходит к столику, за которым сидел подсудимый. Последний соскакивает, наносит ему удар в голову, от которого он падает. Считает, что удар был не сильный, а упал он от того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ему известно, что приехала скорая медицинская помощь. От госпитализации он отказался. Сам помнит только как очнулся около подъезда своего дома. Через 2 дня сам пришел в больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга. В больнице пролежал 10 дней. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, поэтому не исключает, что сам виноват в произошедшем. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии лобных долей, правого полушария мозжечка; субарахноидальным кровоизлиянием; линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; рвано - ушибленной раной теменно-затылочной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), а также при воздействия о таковые, в том числе при падении и ударе (ударах) головой о тупой твердый предмет (предметы), образовались не задолго до обращения за медицинской помощью, являются опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.103-105).

В ходе осмотров мест происшествия с применением фотосьемки осмотрены:

- дважды помещение бара «BarKas» по адресу 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, ничего не изъято (л.д.12-16, 142-146);

- помещение кабинета № ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, изъята рубашка белого цвета с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 25-28). В последующем данная рубашка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155-158, 159);

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2023 году, дату не помнит, он Свидетель №2 и ФИО2 пришли в бар «BarKas», были выпившие. На улице у ФИО2 произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной в светлой рубашке. Они с Свидетель №2 зашли в помещение бара, за ними в бар зашел ФИО2. Минут через 10 в бар зашел потерпевший и начал ко всем приставать, люди его прогоняли, но он все равно подходил. К их столику потерпевший не подходил. Сам момент нанесения ФИО2 удара потерпевшему он не видел и не видел, как последний упал, поскольку он в этот момент разговаривал.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал в целом аналогичные показания, показав, что все происходило в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. А также то, что после того, как мужчина в белой рубашке подошел к соседнему столику, там начался конфликт. Кто сидел за тем столиком, ему не известно. В ходе конфликта мужчина в белой рубашке попятился назад, и ФИО2 встал и ударил этого мужчину в рубашке по голове рукой. Он думает, что это из-за того, что мужчина вел себя агрессивно. В результате удара мужчина упал на пол, после этого его стали приводить в чувства, и мужчина очнулся. Позже приехали сотрудники полиции, и он со ФИО3 ушли домой, а ФИО2 остался в баре (л.д. 62-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, при этом пояснил, что показания давал со слов ФИО2, который уже после произошедшего в этот же день рассказал им с Свидетель №2, что произошло в баре. Сам он момент нанесения удара потерпевшему не видел. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО18 и ФИО2 пришли в бар «BarKas», были в состоянии алкогольного опьянения. На улице перед входом в бар у ФИО2 произошел словесный конфликт с потерпевшим, который был одет в светлую рубашку. Они разговаривали на повышенных тонах. Причина конфликта ей не известна. Она и ФИО18 прошли в помещение бара, минут через 5-10 к ним пришел ФИО2. Через некоторое время в бар также зашел потерпевший, который начал ходить от столика к столику, пытался разговаривать, познакомиться с посетителями бара. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал отдыхающим, лез в разговоры, но агрессию не проявлял. ФИО2 не понравилось то, что он был выпивший. Сам конфликт между потерпевшим и ФИО2 она не видела, поскольку на некоторое время уснула, находясь в состоянии опьянения. Когда проснулась, потерпевший лежал на полу. ФИО2 пытался привести его в чувства. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давала аналогичные показания, вместе с тем показывала, что мужчина в белой рубашке подошел к соседнему столу, у них там произошел конфликт, и началась драка, в ходе драки этого мужчину толкнули к их столу, он крикнул что-то, что именно она не слышала, так как в баре громко играла музыка. После этого ФИО2 встал из-за стола и ударил мужчину в белой рубашке 1 раз по голове, и тот упал (л.д.67-69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив, что самого удара она не видела. Показания на следствии давала со слов ФИО2, который уже позже пояснил ей и ФИО18 о том, что произошло в баре. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным сыном. В один из дней летом 2023 года она находилась на даче, около 5.30 часов утра сын, находясь в алкогольном опьянении, позвонил ей с незнакомого номера и попросил приехать домой, пояснив, что у него нет телефона и ключей от квартиры. Она приехала только около 9.30 часов. Сына увидела на улице, он шел без рубахи, голова была в крови. В травмпункт сын не поехал. Побыв немного с сыном дома, она снова уехала на дачу. Вернулась на следующий день, сын долго не открывал дверь. Когда открыл, то находился в неадекватном состоянии. Она позвонила знакомой медсестре, и они увезли его в больницу. Там врач-травматолог узнал сына и сказал, что он уже был ранее в больнице и отказался от госпитализации. Сына положили в больницу, а она написала заявление в полицию, хотя сын об этом не просил. 

Свидетель Свидетель №4 - ОУР ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> в ходе следствия показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение причастности ФИО2 к совершению данного преступления. В ходе проведенной работы им была изъята видеозапись из помещения бара «BarKas», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую он желает добровольно выдать следователю (л.д.113-115). 

В ходе выемки в помещении кабинета № ОП «Северный» по адресу 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск белого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «BarKas» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-120). 

В ходе осмотра указанной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 установлена причастность последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, ФИО2 опознал себя на видеозаписи в мужчине, который нанес удар потерпевшему и в последующем пытался привести его в чувства. После осмотра видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.128-134, 160).

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер выездной бригады ССМП, суду показала, что в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи, в состав которой она входила, была вызвана в бар. По приезду они обнаружили, что у мужчины разбита голова. У него была рвано-ушибленная рана, кровотечение, под вопросом сотрясение головного мозга. Свидетели пояснили, что он упал и ударился головой об пол. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, не хотел ехать в больницу. По дороге в больницу, он вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, хотел выпрыгнуть из машины, говорил, что у него все нормально. Данный мужчина был доставлен в дежурный стационар. 

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и справкой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ о составе бригады СМП, выезжавшей к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности старшего полицейского ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. Летом 2023 года он находился на дежурстве. Поступил вызов в бар «BarKas» по 

<

адрес>. По приезду они увидели, что на полу в баре лежит человек, в области головы на полу имеется кровь. Он доложил о произошедшем дежурному, была вызвана бригада СМП. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что данного человека в область головы ударил ФИО2. В связи с чем он был задержан и доставлен в отдел полиции «Северный». Пострадавшего увезли на машине скорой помощи в больницу. Как себя вел потерпевший, он не видел. Ими были опрошены работники бара, которые показали, что потерпевший ходил и приставал к посетителям бара, мешал отдыхать. ФИО2 первоначально свою причастность к произошедшему с потерпевшим отрицал. И только после того, как была просмотрена видеозапись, подтвердил свою причастность к произошедшему, что это он ударил потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что в середине июля 2023 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре «BarKas» по адресу 

<

адрес>, они распивали спиртное, общались между собой. Около 05.00 часов к их столику подошел мужчина 35-40 лет, одетый в рубашку с коротким рукавом светлого цвета. Между Артемом и вышеуказанным мужчиной произошел конфликт. Мужчина сделал пару шагов назад. В этот момент из-за другого стола встал мужчина бурятской внешности, который нанес один удар в область лица мужчины в светлой рубашке, от которого он упал на пол, спиной вперед. После чего он подошел к мужчине и попытался привести его в чувства, но у него ничего не получилось. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали упавшего мужчину. Ему не известно из-за чего между Артемом и мужчиной произошел конфликт (л.д. 151-154).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным, что ФИО2 в период времени с 4.30 до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «BarKas» по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением потерпевшего, умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого последний потерял равновесие и навзничь упал на кафельный пол, ударившись об него затылочной частью головы, тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую средней степени тяжести черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии лобных долей, правого полушария мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, рвано-ушибленной раной теменно-затылочной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал факт нанесения им удара в голову потерпевшего, от чего последний упал на пол и разбил голову, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт нахождения его в баре в инкриминируемый период, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, находившихся в баре рядом с подсудимым, которым последний в этот же день рассказал, что именно от его удара потерпевший упал на пол и разбил голову, свидетеля Свидетель №7, являвшегося очевидцем преступления, свидетеля Свидетель №5, оказывавшей потерпевшему первую медицинскую помощь в составе бригады СМП, свидетеля Свидетель №4, изъявшего в баре видеозапись с камеры видеонаблюдения и выдавшего ее следователю, свидетеля Свидетель №6, прибывшего на место происшествия в составе дежурной группы сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №3 – матери потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Оценивая показания как потерпевшего, так и свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления. При этом показания потерпевшего, свидетелей противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Как потерпевший, так и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено. В связи с чем показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей берутся судом за основу приговора. 

При этом суд не принимает показания потерпевшего в той части, что ему был нанесен не сильный удар, поскольку он же в судебном заседании показал, что находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит событий произошедшего в баре. Что касается доводов потерпевшего о том, что он сам виноват в том, что получил телесные повреждения, то аморальность поведения потерпевшего не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не влияет на квалификацию его действий, а является лишь смягчающим обстоятельством.

То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы написано не самим потерпевшим, а его матерью, также на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд отмечает, что подсудимый не оспаривал степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также то, что установленный вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате падения последнего на кафельный пол бара после того, как он ударил его в область головы. 

К доводам подсудимого о том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, а также что он нанес несильный удар потерпевшему и не кулаком, а ладонью с согнутыми пальцами, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения бара за ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом по делу не установлено данных о том, что ФИО2 нанес удар в голову потерпевшего, находясь в состоянии обороны. При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 нанес ему целенаправленный удар кулаком, с достаточной силой, в жизненно важный орган – в область головы, от которого потерпевший навзничь упал на кафельный пол бара, разбив голову и получив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения бара предоставила суду возможность убедиться, что удар подсудимым был нанесен с достаточной силой, целенаправленно в область головы потерпевшего, что также подтверждает выводы суда об умышленном характере действий подсудимого.

При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, уточняет обвинение в части умысла подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, нанося удар с достаточной силой потерпевшему в область головы, несомненно осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде потери равновесия Потерпевший №1 и падения его спиной назад на кафельный пол, но при этом относился к данным последствиям безразлично, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 установлен косвенный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а не прямой, как указано в предъявленном обвинении.

Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая вышеизложенное, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства (л.д. 175-176), постоянное место работы, характеризуется положительно (л.д. 208-209), на специализированных учетах не состоит (л.д. 199-200), женат на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в состоянии беременности (л.д. 210, 211). 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился в 2019 году, судимость не снята и не погашена (л.д. 177-178, 181-198), вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений против личности, не желании становиться на путь исправления.

В соответствие с п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, несмотря на не согласие с квалификацией его действий и частичное признание вины, не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему, дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил при проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку при входе в бар потерпевший сначала оскорбил ФИО2, а затем не корректно вел себя в помещении бара, приставая к посетителям, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, в том числе наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшему. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО2 свидетельствуют о его раскаянии, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно закону, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным. По причине наличия рецидива при назначении наказания ФИО2 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании с учетом позиции подсудимого, не установлено, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. Сведений о том, что после употребления алкоголя поведение подсудимого меняется, он становится агрессивным, материалы уголовного не содержат, суду таковых сведений не представлено. Согласно показаниям свидетелей, в момент совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый находился в состоянии средней степени опьянения. Поводом для совершения преступления, как установлено судом, послужило аморальное поведение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Под стражу ФИО2 необходимо взять в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу рубашку – уничтожить; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рубашку – уничтожить, CD-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова шит в материалы дела

№ Центрального районного суда г.