Судья Русских Л.Г. Дело 22-3385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Попова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филлиповского В.А., апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2020 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Попова Н.М., прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 7 октября 2019 года по 7 октября 2020 года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филлиповский В.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит изменить приговор суда, в связи неверным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Автор представления, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, на невозможность учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, указывает на нарушение судом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае, при осуждении по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений не признается в качестве отягчающего обстоятельства, однако учитывается при назначении наказания, то есть применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ, наряду с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, игнорирование требований ч.2 ст.68 УК РФ повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и более мягких условий отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, обращая внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что указание судом на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору от 24 августа 2020 года также за совершение преступления против правосудия, свидетельствует о двойном учете судом данного обстоятельства.

Просит приговор суда изменить: исключить из абз.3 листа 5 приговора ссылку на слово «также»; назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не учел в должной мере комплекс смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, плохое состояние здоровья его сестры и сожительницы, факт оказания им помощи, удовлетворительные характеристики с места жительства. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину полностью, добровольно еще до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, впоследствии при допросах давал признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Также у ФИО1 на иждивении находятся его нетрудоспособные сестра и сожительница, которым он оказывал помощь, в связи с чем его пребывание в местах лишения свободы может также крайне отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о расследовании дела в форме сокращенного дознания и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционном представлении прокурором и апелляционной жалобе стороной защиты и осужденным не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Что касается наказания осужденного, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все данные о его личности, в том числе сведения о его семейном положении, состоянии здоровья его сестры и сожительницы, на которые обращено внимание в жалобе, были надлежаще учтены судом в совокупности с иными сведениями и значимыми обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решение суда в данной части является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенного ФИО1 преступления, так и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда на совершение преступления ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 24 августа 2020 года, а также изложенные судом в данной части формулировки, на которые обращено внимание в доводах представления, не свидетельствуют о двойном учете данного обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет как назначение наказания и за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве, так и должно учитываться при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет осужденному для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного судом первой инстанции размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ назначенным ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 5 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.Ю. Зверев