3

Дело № 2-1994/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 19 сентября 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит:

Признать включение в кредитный договор Платы за предоставление услуг в рамках Пакета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 36352 рубля 94 копейки, удержанные с ФИО1 в качестве Платы за предоставление услуг в рамках Пакета, сумму пени за неиспользование законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 21811 рублей 76 копеек, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 236352 рубля 94 копейки, срок кредита: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 29 % годовых.

При оформлении договора с ФИО1 была удержана сумма 36 352 рублей 94 копейки в качестве Платы за предоставление услуг в рамках Пакета. Данная сумма была включена в сумму кредита, но фактически не была выдана. Была удержана с истца в момент подписания договора о потребительском кредите. 

Отказаться от уплаты данной комиссии при заключении кредитного договора ФИО1 возможности не имела, так как эта комиссия предусмотрена банком в типовой форме договора и в тарифах, на которые ФИО1 как заемщик влиять возможности не имеет.

Взимание данной комиссии (помимо процентов за пользование кредитными средствами) противоречит действующему законодательству, так как эта комиссия как и «Пакет услуг» были навязаны ФИО1 при получении услуги (потребительское кредитование) в связи с вышеизложенным.

Условие кредитного договора о взимании с ФИО1 платы за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка является ущемляющим права ФИО1, как потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено включение в сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что банк незаконно возложил на нее обязанность в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать такие расходы.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, на подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни здоровья или имущества заемщиков является самостоятельным гражданско-правовым обязательством с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов Банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

При обращении к ответчику за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за включение в Программу страховой защиты. Данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом ФИО1 не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, условия договора- сумму платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. Заключение данного соглашения было навязано ФИО1 и является недействительным coгласно ст.16 закона РФ «О Защите прав потребителей». 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. 03 июля 2017 года банк на претензию ФИО1 ответил отказом. С 04 июля 2017 года по 24 июля 2017 года – 20 дней просрочки исполнения законного требования потребителя: 36352 руб. 94 коп. *3%*20 дней= 21811 руб. 76 коп.- сумма пени за просроченный период. Данная неустойка подлежит взысканию из расчета 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения по делу. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до 36 352 руб. 94 коп. 

Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года и ч. 6 ст.13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добр порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании от 19.09.2017 года истец ФИО1 исковые требования и пояснения в исковом заявлении поддержала полностью, дополнений не представила. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание от 19.09.2017 года не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований с документальным обоснованием (л.д.27-30,38-41,47-75), согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе, и по пропуску истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно штемпелю Почты России исковое заявления ФИО1 направлено в суд 27.07.2017 года, кредитный договор заключен 07.08.2014 года, из чего следует, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Рассматривая требование о признании включения в кредитный договор платы за предоставление услуг в рамках Пакета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и производные от него требования о взыскании денежных средств в размере 36352 рубля 94 копейки, удержанные в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании суммы пени в размере 21811 рублей 76 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2014 года между истцом ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № 2005109244/3486650, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредита и тарифов (л.д.9-13,14-23, 47-50,51,52-55,58-75). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита. 

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) (л.д.47-51,48 оборот). 

Стоимость пакета услуг составляет 36352,94 руб., услуга оплачена клиентом, что ответчиком не опровергается и подтверждено документально. Согласно анкете-заявлению от 07.08.2014 года, клиент подтверждает, что информирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Из заявления о предоставлении кредита от 07.08.2014 года (до заключения кредитного договора от 07.08.2014 года) истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц без учета карточных счетов, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме (л.д.50 оборот). Как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2014 года, так и в кредитном договоре от 07.08.2014 года указана стоимость входящих в пакет услуг, указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. В заявлении о предоставлении кредита имеется графа, позволяющая клиенту отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный" – выражаю свое согласие\несогласие на оформление дополнительных услуг.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита, дополнительных услуг на указанных условиях. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. Входящие в состав пакета "Универсальный" банковские услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление банком отличной друг от друга стоимости услуг оказываемых в рамках разных финансовых продуктов в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении прав клиента-потребителя, об его обмане. При этом, если клиент не согласен со стоимостью дополнительной услуги, он вправе был отказаться от ее приобретения. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - признании включения в кредитный договор платы за предоставление услуг в рамках Пакета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 36352 рубля 94 копейки, удержанные в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании суммы пени в размере 21811 рублей 76 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23 сентября 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева