Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2018 года ст. Кагальницкая 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации Кагальницкого района Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Администрации Кагальницкого района Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии мотивировав тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит 5/12 долей, а ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом. Ответчикам ФИО5, ФИО6, являющимися участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Фактически каждый из собственников пользуется принадлежащей ему долей, представляющей собой обособленное жилое помещение (квартиру). В настоящее время возникла необходимость произвести выдел в натуре принадлежащей доли в праве собственности на спорный жилой дом. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе спорного жилого дома в натуре, однако ответчики данное предложение проигнорировали. В 2014 году ими была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка литер А3, что повлекло к изменению общей площади жилого дома, после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 176,4 кв.м, жилая площадь - 97,7 кв.м. ФИО4 10.12.2000 было получено разрешение на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, срок действия данного разрешения истек 10.12.2001. В указанный срок дом в реконструированном состоянии в эксплуатацию введен не был, в связи с чем возведенная к дому пристройка обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен целый жилой дом, имеет общую площадь 3144 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 2/3 долях и ФИО5 в 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 16.04.2018, спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения исковых требований от 04.07.2017, просили суд: выделить ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащей им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру общей площадью 122,6 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в 5/12 долях, ФИО4 в 1/12 доли на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 122,6 кв.м, жилой площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО3 и ФИО4, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 116,118). Сведений о причинах уважительности своей неявки не представили. Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, также поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании 28.06.2018, согласно которым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – мать ФИО4 приватизировали ? часть спорного жилого дома. После того как нотариус определил доли, у них получилось по 1/12 доли. ФИО1 умерла, и на 1/12 долю, принадлежащую умершей, вступила в наследство ее дочь - ФИО4 Таким образом у ФИО3 1/12 доли, а у ФИО4 два раза по 1/12. В период брака ФИО4 покупает ? долю квартиры, и дарит супругу – ФИО3 После того, как договор дарения был зарегистрирован, у ФИО3 определена 1/3 доля (1/4+1/12) в праве общей долевой собственности. Остается договор на приватизацию, который не регистрируется в 90-х годах, получается 1/3+1/12 (ФИО3) +1/12 =1/2, таким образом, у ФИО3 5/12 долей в праве общей долевой собственности, а у ФИО4 1/12. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 122,6 кв.м., а жилая площадь 58,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, техническим паспортом подтверждается, какие квартиры принадлежат сторонам. Квартире принадлежащей Ильиным присвоен №, а квартире К-вых присвоен №, квартиры № 1 в доме нет. Право собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН, а ФИО4 договором о приватизации. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО5, ФИО6, Администрация Кагальницкого района Ростовской области и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 104, 117, 119). В направленном суду отзыве на исковое заявление, заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО8 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105-108). От ответчиков сведений о причинах уважительности их неявки, а также заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Дело в отношении не явившихся ответчиков и третьего лица рассмотрено судом в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.04.1993 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 передано в собственность ? домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,0 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м (л.д.12-13). На основании указанного договора в Кагальницком БТИ зарегистрирована в собственность ? часть домовладения за ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 11).

После смерти ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, вступила в наследство ее дочь ФИО4 на 1/12 долю умершей (л.д. 10).

По договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями от 26.09.2008, ФИО4 купила у ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18).

Согласно договору дарения от 22.12.2015, ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю и 1/12 долю, а всего 1/3 долю жилого дома, общей площадью 117 кв.м и 1/3 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 14-16). ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 123-126, 20-23).

Исходя из установленного, в настоящее время ФИО3 является собственником 5/12 доли, а ФИО4 собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Также участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО5 и ФИО6, в общей совместной собственности которых находится ? доля в праве собственности. Право общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом представляет собой многоквартирный одноэтажный дом, состоящий из двух отдельно изолированных квартир, общей площадью 176,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,7 кв.м. Квартира № находится в пользовании у истцов, квартира № - в пользовании ФИО5 и ФИО6 (л.д. 24-38, 122).

Земельный участок с кадастровым № площадью 3144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности (л.д. 20-23).

Таким образом, установлен тот факт, что жилой дом является многоквартирным одноэтажным жилым домом, квартиры в котором изолированы, что влечет прекращение режима долевой собственности и выдела из общей долевой собственности квартиры.

Кроме того, установлено, что истцами в период проживания и владения принадлежащей им квартиры, произведена ее реконструкция с целью улучшения ее комфортабельности и благоустроенности, которая заключается в возведении пристройки литер А3. ФИО4 было получено разрешение на проведение строительных работ 10.12.2000 со сроком его действия до 10.12.2001. Однако в указанный срок реконструированная квартира не была введена в эксплуатацию, в связи с чем в настоящее время возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

В результате произведенной реконструкции изменилась общая и жилая площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту многоквартирного дома составляет: общая – 122,6 кв.м, жилая – 58,1 кв.м (л.д. 24-38).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная жилая квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 16.04.2018 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выполнение реконструкции жилого дома: перепланировка помещений, возведение пристройки литер А3, помещения №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 39-56).

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Кировского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они обоснованны представленными доказательствами, отвечающими принципу допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации Кагальницкого района Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Выделить ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащей им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым №, общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру общей площадью 122,6 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в 5/12 долях, ФИО4 в 1/12 доли на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 122,6 кв.м, жилой площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Судья