Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 17 апреля 2020 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 16.01.2020г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9048 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь секретарем единой комиссии администрации Большемурашкинского района Нижегородской области, проголосовала за допуск физического лица А. А.В. к участию в электронном аукционе на право заключить контракт на приобретение в муниципальную собственность на вторичном рынке благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области. По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, первая часть поступившей от А. А.В. заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, поскольку участником аукциона указаны показатели, которые не соответствуют значениям, установленным в документации о закупке. В частности, не соответствуют документации об электронном аукционе указанные в заявке А. А.В. значения, характеризующие тип заполнения оконных и дверных проемов. Это привело к неправомерному допуску единой комиссией А. А.В. к участию в электронном аукционе. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что, принимая решение о допуске А. А.В. к участию в электронном аукционе она и другие члены комиссии хотели лишь соблюсти конкурентность, для того, чтобы приобрести жилье по оптимальной цене. После определения победителя аукциона комиссия по приемке жилья составляет акт о соответствии или не соответствии жилого помещения. Если оно не соответствует заявленным требованиям, то комиссия обязывает привести помещение в соответствие с требованиями. Контракт не может быть заключен, если жилье не соответствует предъявляемым требованиям. Это приведет к проведению нового аукциона, что занимает определенное время, влечет нарушение прав детей-сирот, для которых приобреталось жилье. Принимая решение о допуске А. А.В. к аукциону, комиссия не преследовала корыстных и злостных целей. По решению УФАС по Нижегородской области итоги рассмотрения первых частей заявок отменены, процедура аукциона выполнена в соответствие с законом. 

Заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.105).

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, – УФАС по Нижегородской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.102), вопреки предложению суда, свою позицию относительно наличия или отсутствия намерения представителя лично участвовать в судебном заседании в суд не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни заявитель жалобы, ни административный орган не настаивают на личном участии в судебном заседании, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, нахожу возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 названного Закона).

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Большемурашкинского района № 15 от 17.01.2014г. ФИО1 включена в качестве секретаря в состав единой межведомственной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области. 

Распоряжением администрации района № 54-р от 20.05.2019г. было постановлено провести аукцион в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность на вторичном рынке благоустроенного жилого помещения (квартиры) в р.п.Большое Мурашкино. 

На электронный аукцион поступило 2 заявки, одна из которых подана А. А.В.

Первые части заявок были рассмотрены единой комиссией 30.05.2019г., все члены комиссии (в т.ч. ФИО1) проголосовали за то, чтобы допустить обе заявки (в т.ч. заявку А. А.В.) к участию в аукционе. Соответственно единогласным решением членов комиссии заявка А. А.В. признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пунктом 11 второго раздела документации об аукционе предусмотрен тип заполнения дверных проемов: «В дверных проемах должны быть установлены арочные проемы или межкомнатные двери с фарнитурой. Входная дверь металлическая или деревянная с ручками и замком. Все должно находиться в исправном состоянии без дефектов».

В пункте 11 заявки А. А.В. указан тип заполнения дверных проемов предлагаемой им квартиры: «В дверных проемах установлены межкомнатные двери с фарнитурой. Входная дверь металлическая с ручками и замком». 

Таким образом, заявка А. А.В. вопреки требованиям документации об аукционе не содержала сведений об исправности элементов заполнения дверных проемов, о наличии или отсутствии дефектов этих элементов». 

Предметом аукциона является жилое помещение (квартира) на вторичном рынке жилья, что само по себе предполагает не новое состояние элементов квартиры (в т.ч. элементов заполнения дверного проема), а бывшее в употреблении. Соответственно элементы заполнения дверного проема могут иметь различные дефекты, в том числе вызванные естественным износом в процессе эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, исправность элементов заполнения дверного проема и отсутствие в них дефектов (в т.ч. вызванных нормальным естественным износом в процессе эксплуатации) должны расцениваться как конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Соответственно первая часть заявки А. А.В. не соответствовала положениям части 3 ст.66 Закона о контрактной системе, в связи с чем не должна была признаваться надлежащей, т.е. А. А.В. не должен был допускаться к участию в электронном аукционе. 

Действия ФИО1 проголосовавшей за допуск заявки А. А.В. к участию в аукционе, с учетом принятого комиссией решения о допуске заявки к участию в аукционе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 административным органом дана верно.

Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией административного органа в части установления в действиях ФИО1 нарушения связанного с несоответствием заявки А. А.В. в части типа заполнения оконных проемов.

Пунктом 10 второго раздела документации об аукционе предусмотрен тип заполнения оконных проемов: «Окна должны быть пластиковыми или деревянными и заполнены не менее чем двухкамерными стеклопакетами или с двойным остеклением, с фарнитурой, должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ. Окрасочный слой окон без отслоений и сколов. Стекла (стеклопакеты) целые без трещин и сколов, наличие в рамах исправных (работающих) запорных механизмов, ручек, без повреждений, свободно открываются и закрываются. Без дефектов».

В пункте 10 заявки А. А.В. указан тип заполнения оконных проемов предлагаемой им квартиры: «Окна пластиковые с двухкамерными стеклопакетами, с фарнитурой, соответствуют требованиям действующих ГОСТ. Без дефектов».

Соответственно различия заявки А. А.В. с требованиями, указанными в аукционной документации составляют указание на двойное остекление; наличие окрасочного слоя без отслоений и сколов; наличие стекол (стеклопакетов) целых без трещин и сколов; наличие в рамах исправных (работающих) запорных механизмов, ручек, без повреждений, которые свободно открываются и закрываются.

Из заявки следует, что А. А.В. предложена квартира имеющая оконные блоки из поливинилхлоридных профилей (пластиковые окна), что не противоречит аукционной документации.

Требования для такого типа оконных блоков предусмотрены межгосударственным стандартом "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (ГОСТ 30674-99), введенным в действие Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 37.

Согласно п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто".

В силу п.6.8 ГОСТ 30674-99 к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД.

Таким образом, в аукционной документации одни и те же требования к заполнению оконных проемов одновременно изложены тремя различными способами: 1) ссылкой на требования ГОСТ; 2) требованием об отсутствии дефектов, что в свою очередь уже предусмотрено в ГОСТ; 3) перечислением ряда конкретных неисправностей, которые по существу являются дефектами и предусмотрены в ГОСТ. 

Закон о контрактной системе не содержит требований, обязывающих заявителя отражать в заявке характеристики предмета аукциона дословно, как это указано в тексте аукционной документации. Текст заявки может быть изложен произвольно, важно, чтобы он отражал соответствие предлагаемого предмета аукциона требованиям аукционной документации. 

В настоящем случае имеющаяся в заявке ссылка на соответствие ГОСТ, а тем более указание на отсутствие дефектов, сами по себе предполагают, что предлагаемый предмет аукциона не имеет характерных для пластиковых окон дефектов (трещины и сколы стеклопакетов и т.п.). При этом претензии административного органа по поводу отсутствия указаний на состояние окрасочного слоя (отсутствие отслоений и сколов) вообще не применимы к пластиковым оконным блокам, а имеют отношения только к деревянным оконным блокам, которые по условиям аукционной документации также допустимы. 

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку названные фактические обстоятельства дела (несоответствие заявки А. А.В. требованиям аукционной документации в части заполнения оконных проемов квартиры) характеризует объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной, нахожу необходимым обжалуемое постановление изменить путем исключения из его описательной части указания на несоответствие заявки А. А.В. требованиям аукционной документации в части заполнения оконных проемов квартиры.

Названное изменение обжалуемого постановления не влечет изменения назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9048 рублей, который соответствует 1% начальной максимальной цены контракта, являясь безальтернативным наказанием по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку соблюдение закона при осуществлении закупки товаров для муниципальных нужд является одним из механизмов предотвращения коррупционных проявлений, т.е. совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее корыстной и иной личной заинтересованности не влекут незаконности обжалуемого постановления, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не характеризуется обязательным наличием корыстной или иной противоправной цели. 

Доводы о стремлении наиболее быстрого приобретения жилья в муниципальную собственность для обеспечения им детей-сирот не могут быть расценены в качестве совершения правонарушения в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Факт отмены итогов аукциона на основании решения УФАС, на который ссылается ФИО1, не исключает административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в данном случае считает оконченным с момента признания заявки А. А.В. соответствующей требованиям аукционной документации и принятия комиссией решения о допуске А. А.В. к участию в электронном аукционе. Последующая отмена итогов аукциона правового значения не имеет. Более того, ФИО3 ссылается на отмену итогов аукциона на основании тех же нарушений, за которые она привлечена к административной ответственности по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 16.01.2020г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части постановления указание на несоответствие заявки А. А.В. требованиям аукционной документации в части заполнения оконных проемов квартиры. 

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 16.01.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г.Гусев