Дело № 1-259/2021

УИД 55MS0110-01-2021-001590-15

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Скока Д.Ю.,

защитника – адвоката Пастуховой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 15 августа 2019 года до 18 часов 00 минут 26.02.2021 ФИО1 хранил заведомо поддельное водительское удостоверение серии … на имя ФИО 1, с целью его дальнейшего использования, по адресу своего проживания: 

<

...> д. …, кв. …, а затем по адресу своего проживания: 

<

...> д.. ..

26.02.2021 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

...> д. …, положил в карман одетой на нем куртки водительское удостоверение серии … на имя …, и заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, с целью его использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, С, С1, М, сел на водительское сидение автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, завел двигатель автомобиля и стал осуществлять на нем поездки по улицам г. Омска.

26.02.2021 около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, у дома … по ул. … в г. Омске был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для проверки документов и, заведомо зная, что водительское удостоверение серии … на имя. .., является поддельным, умышленно, в целях использования водительского удостоверения в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М предъявил его сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии … на имя. .., вызвало сомнение в подлинности, ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску, где водительское удостоверение серии … на имя. .., у ФИО1 было изъято. Согласно заключению эксперта № 147 от 15.03.2021 бланк водительского удостоверения на имя. .., серия …, предъявленного 26.02.2021 сотрудникам ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску при остановке ими автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, изготовлен не производством АО «…». Бланк изготовлен способом цветной струйной печати. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым 31.01.2019 мировым судьей судебного участка № 86 Красногвардейского судебного района г. Санкт-Петербург он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. 15.07.2019 его водительское удостоверение было изъято. После этого он захотел вернуть водительское удостоверение, чтобы продолжить работу водителем автобуса. С этой целью, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...> д. …, кв. …, в конце июля 2019 года в дневное время осуществил выход в сеть Интернет со своего мобильного телефона, где стал просматривать объявления с информацией о помощи в возврате водительского удостоверения. На одном из сайтов он оставил запрос об оказании ему такой помощи, через несколько минут ему позвонил мужчина с незнакомого абонентского номера, который не представился, но пояснил, что может помочь в возврате его водительского удостоверения, стоимость оказания данной услуги составит 15000 рублей, на что он согласился. Мужчина попросил скинуть на его абонентский номер через приложение «…», с которого он осуществлял звонок, информацию о нем, а именно: фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес проживания. Он отправил мужчине данную информацию и свою фотографию. В начале августа 2019 года в дневное время ему поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера. Звонивший мужчина представился курьером и сообщил, что ему необходимо доставить для него конверт. Через некоторое время по месту его проживания по адресу: 

<

...> д. …, кв. …, прибыл молодой человек, которому он передал денежные средства в сумме 15000 рублей, а тот передал ему конверт. Он вскрыл данный конверт и обнаружил в нем водительское удостоверение … на имя. .., категории А, А1, В, В1, С, С1, М. Анкетные данные в переданном ему водительском удостоверении с его анкетными данными не совпадали, однако в месте расположения фотографии находилась его фотография. Он понял, что данное водительское удостоверение является поддельным и решил вновь позвонить на абонентский номер мужчины, с которым ранее общался по поводу возврате его водительского удостоверения. Однако на телефонные звонки и сообщения никто не отвечал. Он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, однако никуда обращаться не стал, так как знал, что процедура возвращения водительского удостоверения иная. Водительским удостоверением на имя. .. он пользоваться не стал, однако стал хранить его среди своих документов по месту проживания. В начале апреля 2020 года он вернулся в г. Омск и стал проживать по месту своей регистрации по адресу: 

<

...> д. …, при этом при возвращении в г. Омск вместе со своими документами он привез поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить по месту своего проживания в своей комнате среди документов в шкафу. 26.02.2021 около 18-00 часов он достал из шкафа водительское удостоверение на имя … и положил его в карман одетой на нем куртки. Затем 26.02.2021 он приобрел по договору купли-продажи себе для личного пользования автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, на котором следовал к месту своего проживания. Проезжая у дома … по ул. … около 19-00 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи и водительское удостоверение … на имя. .., заведомо зная, что оно является поддельным. При проверке документов у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. После проверки его по соответствующим базам сотрудниками ГИБДД было установлено, что внешность мужчины, чьи анкетные данные были указаны в поддельном водительском удостоверении отличается от его (Пиганского) внешности. После чего он признался сотрудникам ГИБДД, что предъявленное им водительское удостоверение на имя. .. является поддельным, и назвал свои анкетные данные. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, где предъявленное им водительское удостоверение на имя. .. было у него изъято (л.д. 20-23, 71-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что водительское удостоверение на имя. .. ему привез курьер по месту его проживания по адресу: 

<

...> д. …, кв. …, в начале августа 2019 года, точную дату он не помнит, насколько он помнит, это было до 05.08.2019, но 15.08.2019 водительское удостоверение уже точно было у него. Данное водительское удостоверение он стал хранить по указанному месту жительства в г. Санкт-Петербурге, а затем в начале апреля 2020 года, когда переехал в г. Омск, взял его с собой вместе с другими документами, и стал хранить его по месту своего жительства по адресу: 

<

...> д. … до 26.02.2021, когда взял его с собой, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы и предъявил поддельное водительское удостоверение на имя. .., которое впоследствии было у него изъято.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так свидетель ФИО 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 26.02.2021 он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО 4. Около 19-00 часов 26.02.2021 у дома … по ул. … в г. Омске ими был замечен автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак. .. С целью проверки документов они остановили данный автомобиль у дома … по ул.. .. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, как позже ему стало известно, ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение … категории А, А1, В, В1, С, С1, М, выданное на имя. .. При визуальном осмотре данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, так как отличалось по цветовой гамме. При проверке по базе федеральной информационной системы государственной автомобильной инспекции МВД России было выявлено несовпадение фотографии с внешностью мужчины, предъявившего водительское удостоверение. После чего мужчине было сообщено о том, что он будет доставлен в ОП № 8 УМВД России для разбирательства и установления личности. При доставлении мужчина признался и пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение на имя. .. является поддельным. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. ИДПС ФИО 5 был составлен протокол … об изъятии вещей и документов, на основании которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение … на имя. .. (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО 4, показал, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. По существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3 (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО 5 показал, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 26.02.2021 находился на дежурстве. По указанию дежурной части ГИБДД полиции УМВД России по Омской области он был направлен в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску для оказания помощи, так как патрульным экипажем № 140 26.02.2021 около 19-00 часов у дома … по ул.. .. в г. Омске был остановлен автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … под управлением мужчины, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Впоследствии были установлены данные мужчины как ФИО1 На данного мужчину патрульным экипажем № 140 был составлен административный материал. Им (ФИО 5) был составлен протокол … об изъятии вещей и документов, на основании которого он произвел изъятие у ФИО1 водительского удостоверения … на имя. .. (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО 2 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 26.02.2021 с поддельным водительским удостоверением. В рамках материала проверки было проведено исследование изъятого у ФИО1 водительского удостоверения, согласно результатам которого было установлено, что бланк водительского удостоверения изготовлен не производством АО «…», а способом цветной струйной печати. После чего материал был направлен в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 26-27).

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску ФИО 3 от 26.02.2021, согласно которому около 19-00 часов 26.02.2021 у дома … по ул.. .. в г. Омске был остановлен автомобиль …, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение … от 17.08.2016 на имя. .. При проверке по базе «…» фотография в базе и на водительском удостоверении не совпала. Водительское удостоверение имеет признаки подделки. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 4);

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, от 26.02.2021 (л.д. 5);

- протоколом … от 26.02.2021 об изъятии вещей и документов, согласно которому ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску ФИО 5 у ФИО1 изъято водительское удостоверение … на имя. .. (л.д. 7);

- справкой об исследовании № 96 от 01.03.2021, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя. .., серии …, предъявленного 26.02.2021 сотрудникам ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску при остановке ими автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, изготовлен не производством АО «…». Бланк изготовлен способом цветной струйной печати. Изменений реквизитов в представленном документе не выявлено (л.д. 13);

- протоколом выемки от 06.03.2021, в соответствии с которым у свидетеля ФИО 2 изъято водительское удостоверение … на имя. .. (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № 147 от 15.03.2021, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя. .., серии …, предъявленного 26.02.2021 сотрудникам ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску при остановке ими автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, изготовлен не производством АО «…». Бланк изготовлен способом цветной струйной печати. Изменений реквизитов в представленном документе не выявлено (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021, исходя из которого осмотрено водительское удостоверение на имя. .., серии … (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома … по ул.. .. в г. Омске. Ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 66-70).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хранении, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хранил заведомо поддельное водительское удостоверение и использовал его, предъявив поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО1 является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения, то есть предъявления инспектору дорожно-патрульной службы 26.02.2021 и его изъятии. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку конкретные обстоятельства, место и лицо, у которого ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение, а именно те обстоятельства, которые подлежат доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлены не были. Кроме того, объективная сторона приобретения (начало августа 2019 года, как пояснил в судебном заседании подсудимый до 05.08.2019 года), совершена ФИО1 в период действия закона в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая не предусматривала данного квалифицирующего признака.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования», так как обстоятельства перевозки также не указаны в обвинительном заключении в нарушении положений ст. 73 УПК РФ. 

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия ФИО2 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении, а именно признал факт того, что хранил заведомо поддельное водительское удостоверение по месту своего жительства, 26.02.2021 взял данное водительское удостоверение с собой и предъявил его инспектору дорожно-патрульной службы, которое затем было у него изъято. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который предъявил им водительское удостоверение на имя. .., при проверке по базе данных было установлено, что оно является поддельным; показаниями свидетеля ФИО 5, изъявшим у подсудимого поддельное водительское удостоверение; показаниями свидетеля ФИО 2, в производстве которого находился материал проверки по факту использования поддельного водительского удостоверения, согласно которым переданное ему водительское удостоверение на имя. .. было у него изъято.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта № 147 от 15.03.2021, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя. .., серии …, предъявленного 26.02.2021 сотрудникам ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску при остановке ими автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, изготовлен не производством АО «…». Бланк изготовлен способом цветной струйной печати. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого ФИО1 и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО1 в хранении, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, неофициально трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы подсудимого, кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд освобождает их от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 26.07.2019 №209-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, возложив на него ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение … на имя …, находящееся в материалах дела, - хранить при деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 16.06.2021 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-259/2021 Советского районного суда г. Омска