№ 2-236/21

УИД: 36RS0002-01-2020-004891-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО АПК АГРОЭКО о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО АПК АГРОЭКО, в котором, с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 133-134), просит признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по соглашению сторон, выплатить работнику компенсацию за все время вынужденного прогула за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 267879,95 руб., выплатить разницу незаконно не выплаченной премии за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 39050,73 рублей, выплатить компенсацию за аренду жилого помещения за время вынужденного прогула – за 6 месяцев в период 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 103800 рублей, в том числе НДФЛ, возместить затраты потраченные на юридические услуги в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесённые за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с 01.11.2018 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «АПК АГРОЭКО» на должность специалиста, приказом № 71-лс/8-1 от 04.06.2020 был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 

<

адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 67 т. 1), которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО АПК АГРОЭКО ФИО2, действующий по доверенности № 59 от 12.10.2020 (л.д. 66 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения является законным. В материалы дела от ответчика представлены пояснения к правовой позиции ( л.д. 136-140 т. 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «АПК АГРОЭКО» на должность специалиста согласно трудовому договору от 01.11.2018 №46-ТД-8/5 (л.д. 75-79 т. 1). 

01.11.2018 ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией «Специалиста информационно-аналитического отдела» от 01.09.2014 (л.д 91 т.1).

Приказом № 71-ЛС/8-1 от 04.06.2020 прекращено действие трудового договора от 01.11.2018 № 46-ТД-8/5 с ФИО3, и он уволен 04.06.2020 за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.183 т.1).

В качестве основания увольнения в приказе указана служебная записка от 20.05.2020, требование дачи письменных объяснений от 21.05.2020, объяснение ФИО3 от 25.05.2020, заключение служебной проверки от 01.06.2020. 

Стороной ответчика представлена служебная записка от 20.05.2020 (т.1, л.д. 80), согласно которой руководителем информационно-аналитического отдела ФИО4 в ходе мониторинга эффективности удаленной работы сотрудников офиса ООО «АПК АГРОЭКО» (далее - Общество), установлено, что специалист информационно - аналитического отдела Общества ФИО3, закончил свой рабочий день 19.05.2020 г. (удаленно) в 17 час. 10 мин., что на 20 минут раньше установленного по Обществу времени, т.е. 17 час. 30 мин. В ходе изучения предоставляемых отчетов об эффективности его работы удаленно и проведенного анализа, установлено, что ФИО5 регулярно допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в низкой эффективности, в том числе с поздними началами и ранними окончаниями своего трудового дня, а именно: 18.05.2020 г. - окончание рабочего дня зафиксировано в 16 час. 59 мин.; 12.05.2020 г. - позднее начало трудового дня (удаленно) зафиксировано в 09 час. 03 мин.; 23.04.2020 г. - начал работать в 09 час. 12 мин., а закончил в 11 час. 14 мин.: 22.04.2020 г. - начало работы зафиксировано в 09 час. 40 мин.; 21.04.2020 г. - начало рабочего дня в 09 час. 39 мин.; 20.04.2020 г. - начало сессии работы удаленно зафиксировано в 09 час. 39 мин., а окончание в 10 час. 29 мин., что составляет лишь 25 минут рабочего времени. На основании изложенного приняли решение провести служебное расследование, проведение которого поручить сотрудникам отдела информационной безопасности Общества (л.д. 80 т.1). 

Согласно требованию дачи письменных объяснений от 21.05.2020 начальник отдела кадров ФИО6 просит ФИО3 дать письменные объясненная по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей, а именно: он регулярно допускал позднее начало и раннее окончание работы, что и подтверждается ранними окончаниями рабочей сессии в информационных системах: - 20.04.2020 г. начало сессии удаленно зафиксировано в 09.39, а окончание в 10.29 (активность составила 25 мин.); - 21.04.2020 г. начало рабочего дня зафиксировано в 09.39 час.; - 22.04.2020 г. в 09.40 час.; - 23.04.2020 г. вход зарегистрирован в 09.12 час., а окончание сессии в 11.14 час.; - 12.05.2020 г. начало сессии в 09 час. 03 мин.; - 18.05.2020 г. и 19.08.2020 г. окончание рабочего дня зафиксировано в 16.59 час. и в 17.10 час. соответственно. Письменные объяснения он обязан предоставить в течение 2х рабочих дней, с даты получения настоящего требования - направить скан - копию объяснительной записки с подписью по корпоративной электронной почте, а также направить оригинал объяснительной записки в офис компании по адресу: 

<

...>. Не предоставление им письменных объяснений не лишает работодателя права применить к нему дисциплинарное взыскание за допущенные им нарушения трудовой Дисциплины (л.д. 81 т. 1)

ФИО3 представил работодателю объяснительную записку, в которой он ссылался на проблемы с выходом в интернет - 20.04.2020 года. Его провайдер пояснял, что ведутся работы на линии, за время, когда ему удалось войти в систему 1 С, он согласовал 12 задач. По датам 21.04.2020 и 22.04.2020 поясняет следующее, периодически у него возникали проблемы с входом в систему 1С, причина этому ему не известна, но это привело к несвоевременному входу в систему. Указывает, что все задачи, которые у него имелись в эти дни были выполнены: 21.04.2020 - 5 задач, 22.04.2020 - 17 задач. 23.04.2020 у него также имелись проблемы с входом в систему 1 С, за время проведенное в системе им были выполнены все имеющиеся задачи в количестве 37, больше ни каких задач ему не поступало. 12.05.2020 также были проблемы с входом в систему 1 С, в этот день им был выполнен полный объем поставленных задач в количестве 22. По датам 18.05.2020 и 19.05.2020 поясняет, что в эти дни он выполнил все поставленные ему задачи, а именно 18.05.20 - 17 задач, а 19.05.20 - 19 задач. Ранний выход из системы объясняет отсутствием у него задач. Также поясняет, что за все время удаленной работы им не было допущено просрочки задач (л.д. 82 т. 1). 

Согласно Заключению служебного расследования от 01.06.2020, ведущий специалист-аналитик Отдела информационной безопасности ООО «АПК АГРОЭКО» по результатам проверки принял решение: служебную проверку прекратить; материалы проверки и ее результаты направить начальнику отдела кадров ФИО6 и его руководителю ФИО4 

Также установлено, что 26.03.2020 между ФИО3 и ООО «АПК АГРОЭКО» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2018 №46-ТД-8/5 (л.д. 74 т. 1). 

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 26.03.2020 установлено, что в связи с Указом Губернатором Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» работа, выполняемая Работником является дистанционной. 

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения от 26.03.2020, работник выполняет функцию по месту его фактического проживания по адресу: Россия, 394068, (ФИО)4 

<

адрес>, Воронеж г., 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, компьютером, программным обеспечением, мобильным телефоном, а также доступом к Интернету, в случае, если в соответствии с выполненными им ранее функциями, работодатель не обеспечил его полностью или частично вышеуказанными средствами связи. 

Из показаний истца ФИО3, следует, что в обжалуемые даты у него возникали перебои с сетью Интернет, по данному факту он обращался к провайдеру, а также сообщал работодателю. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ от 04.06.2020 № 71-лс/8-1 о прекращении трудового договора с работником нельзя признать законным. 

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В связи с изложенным, следует признать недействительной в трудовой книжке истца запись об увольнении по п.6 п.а ст. 81 ТК РФ и исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по соглашению сторон по п.1, ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Предъявляя исковые требования, истец ФИО3 ссылается на то, что общая сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 267879,95 рублей. Однако, стороной ответчика ООО «АПК АГРОЭКО» представлен контрсчёт, который судом проверен и признается верным. 

Как установлено материалами дела, среднемесячная заработная плата на дату увольнения составила 46918,09 рублей. 04.06.2020 ФИО3 уволен, 27.11.2020 истец принят на новую работу. Количество дней с момента увольнения до приема на новую работу составляет 123 дня. 

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 05.06.2020 года по 26.11.2020 года составит 262314,72 рублей из расчета 46918,09 (среднемесячная заработная плата / 22 (среднегодовое количество рабочий дней в месяц) х 123 ( количество дней с момента увольнения до приёма новую работу), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «АПК АГРОЭКО» разницы незаконно не выплаченной премии за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 39050,73 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 191 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно п.1.2 Положения об оплате труда и мотивации работников утвержденного приказом № 153 от 30.03.2016, премия по итогам работы за месяц является переменная составляющая части заработной платы стимулирующего характера, выплачивается по распоряжению руководителя по итогам выполнения установленных показателей работником, подразделением, Обществом и в соответствии с оценкой непосредственным и вышестоящим руководителем персональной эффективности работника (л.д. 15-19, т.2). 

Пунктом 5.1 указанного выше Положения установлено, что премирование работников Общества осуществляется по решению директора Общества (л.д. 19, об. т. 2). 

Согласно листу ознакомления ООО «АПК АГРОЭКО» 01.11.2018 ФИО3 ознакомлен кроме прочего, с Положения об оплате труда и мотивации работников утвержденного приказом № 153 от 30.03.2016. 

В связи с чем, не следует, что премия является обязательной и составной частью заработной платы истца. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6 В этой части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации необходимо учитывать характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ООО «АПК АГРОЭКО» затраты на аренду жилого помещения за время вынужденного прогула – за 6 месяцев в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 г.г. в размере 103800 рублей, в том числе НДФЛ.

01.01.2020 ФИО7 и ФИО3 заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.01.2020 по 29.11.2020 (л.д. 65 т. 2). 

Согласно п. 4.1 договора аренды квартиры от 01.01.2020 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 15000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 88-127 т. 2).

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду жилья, суд приходит к следующему. 

Трудовой договор от 01.11.2018 № 46-ТД-8/5, а также дополнительное соглашение от 26.03.2020 не содержат согласования с работодателем компенсации расходов за аренду квартиры. Также истец давал пояснения, что после увольнения он вернулся проживать по месту своей регистрации: (ФИО)4 

<

адрес>. Истцом не предоставлено доказательств несения затрат по аренде указанного жилого помещения и предоставления ответчику документов, подтверждающих указанные затраты в течении периода с июня 2020 года по ноябрь 2020 года. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду жилья за время вынужденного прогула – за 6 месяцев в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 г.г. в размере 103800 рублей, в том числе НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора об оказании юридических услуг № 0506202001 от 05.06.2020г., заключенного ООО «АВИЛОН» и ФИО3, истцом было оплачено 35000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: - правовой анализ, подбор информации, подготовка документов, претензионная работа, жалобы. 

Стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 4.2. определена в твердой сумме за весь период действия договора в размере 35000 рублей. 

Оплата оказанных услуг подтверждена кассовым чеком от 17.06.2020 в сумме 25000 рублей, и кассовым чеком от 05.06.2020 в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы на составление нотариальной доверенности № 

<

адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размер 1600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика на пропуск срока исковой давности суд считает не обоснованными, связанными с неправильным толкованием норм материального права по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 2 ст. 392 за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с указанным, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела не поддержал требование о восстановлении на работе, 04.06.2020 ФИО3 узнал о нарушении своих прав, в суд с рассматриваемым исковым заявлением обратился 27.08.2020 (т.1, л.д. 8). 

Таким образом, срок исковой давности стороной истца не пропущен. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6389 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 по п.6 п.а ст. 81 ТК РФ недействительной и исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО АПК АГРОЭКО в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 04.06.2020 года по 27.11.2020 года – 262314 рублей 72 копеек, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 290914 рублей 72 копеек. В остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО АПК АГРОЭКО в доход местного бюджета, государственную пошлину 6389 рублей 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.03.2021

№ 2-236/21

УИД: 36RS0002-01-2020-004891-04