Дело № 2-221/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО3, управляя автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], собственником которого является ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]г. совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки [ марка ] гос.номер [Номер], причинив тем самым ущерб в виде стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости. Обосновывая размер ущерба, истцом представлено заключение ООО «[ ... ]», согласно которому стоимость восстановительных работ по заявленному ДТП составляет без учета износа 541675 руб. 78 коп., с учетом износа – 462235,75 руб. и величина У[Номер] руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 584542,78 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 240 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] в 2014 г. он продал отцу ответчика ФИО3 Договор купли-продажи находится у ответчика. Данное ТС на момент продажи было не на ходу. Зарегистрировать данное ТС должен был ответчик.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до вступления в брак ФИО5 – [ ... ]) является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 мин. На 4-ом км. автодороги [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ ... ] 

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ООО СК «[ ... ]», однако, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована [ ... ] 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] без износа составляет 541675,78 руб., с учетом износа в сумме 462235,75 руб., величина УТС составляет 42840 руб. [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 Д. Д.В., действующего по доверенности была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Ответ на вопрос [Номер]

Комплекс механических повреждений имеющийся на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер]

Ответ на вопрос [Номер]

С учетом ответа на вопрос [Номер], среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер], округлено составляет:

- без учета износа: 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 453 800 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Ответ на вопрос [Номер]

С учетом сведений полученных из Управления ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] относительно наличия ДТП с автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной умости, возникшей в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 24 161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Ответ на вопрос [Номер]:

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет: 568 500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет: 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По вопросу [Номер]:

Комплекс механических повреждений имеющихся на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер]

По вопросу [Номер]:

С учетом ответа на вопрос [Номер], среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер], округлено составляет:

- без учета износа: 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 453 800 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

По вопросу [Номер]:

С учетом сведений полученных из Управления ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] относительно наличия ДТП с автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной умости, возникшей в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 24 161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Ответ на вопрос [Номер]:

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет: 568 500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет: 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей

Поскольку результат дополнительной экспертизы повторяет результат первой, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] был продан им в [ДД.ММ.ГГГГ] г. отцу ответчика ФИО3, однако не был перерегистрирован в органах ГИБДД. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба, подлежит с ответчика ФИО3

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 559761 руб. (535 600 +24161) 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., дефектовка автомобиля после ДТП – 2240 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Рассматривая требование, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов за оценку в размере 8 000 руб., дефектовка автомобиля после ДТП 2240 руб., за эвакуацию 8000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8556 руб.

ООО «[ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы ответчик ФИО3 суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ]» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

ООО «[ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы ответчик ФИО3 суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ]» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 559 761 рубль, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, по дефектовке – 2240 руб., расходы на эвакуатор – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 556 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу заявление ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу заявление ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская