к делу № 2-1559/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мая 2015 г. ФИО1 состояла в законном браке со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. была рождена дочь ФИО6 29 апреля 2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Аванесовой А.Л. по делу № постановлено взыскивать в пользу ФИО1 с должника ФИО3 алименты на содержание дочери в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29 апреля 2014 г. и до совершеннолетия дочери. Однако ФИО3 не исполнял указанный судебный приказ и не участвовал в расходах на содержание ребенка. 05 октября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности согласно расчету составила 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП выяснилось, что в собственности у должника с 02 июня 2017 г. находится автомобиль марки: Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двигателя: №, первичный ПТС 

<

адрес>, что подтверждается ответом МВД № от 05.10.2017 г. на запрос судебного пристава-исполнителя № от 05.10.2017 г. При явке должника по вызову судебного пристава стало известно, что ФИО3, заключил со своим отцом, ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 2010 г.в. гос. per. знак 

<

***> VIN: № по цене 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 06.04.2018 г. в пределах РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.). Договор купли-продажи был датирован 01.09.2017 г., как полагает истец, сделано это было намеренно, с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное предположение подтверждается и датой регистрации ТС за ФИО4 в органах ГИБДД, а это 19 октября 2017 г., согласно ответу МРЭО ГИБДД №3 от 22.11.2017 г. за №. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью скрыть имущество, не допустив обращения взыскания на него. Истец считает, что факт продажи ТС родственнику и установления цены в 7 раз ниже рыночной говорит об отсутствии волеизъявления сторон реально осуществить сделку купли-продажи. Кроме того, по имеющейся у истца информации, наряду со ФИО4, данным ТС также пользуется ФИО3 Фактически, ТС не выбыло из владения и пользования ФИО3 - бывшего собственника и должника по исполнительному производству. Таким образом, осуществив сделку купли-продажи ТС ФИО3 пытается скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства -Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: №, № двигателя: №, от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01.09.2017 г., путем приведения сторон в первоначальное правовое положение, существовавшее до внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. От брака имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

29.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с должника ФИО3 постановлено взыскивать в пользу ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29.04.2014 г. и до совершеннолетия дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 05.10.2017 г. на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 29.04.2014 г., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 0 по алиментам по состоянию на 31.11.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Из ответа МВД № от 05.10.2017 г. на запрос судебного пристава-исполнителя № от 05.10.2017 г. следует, что в собственности у должника ФИО3 с 02 июня 2017 г. находится автомобиль марки: Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двигателя: 10520571, первичный ПТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что 01.09.2017 года ФИО3, заключил со ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: № по цене 100 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами ФИО3 и ФИО4 - лично. Согласно акта приема-передачи от 01.09.2017 г. автомобиль был передан покупателю в неисправном техническом состоянии.

02.09.2018 г. новый собственник ФИО4 отбуксировал автомобиль в неисправном техническом состоянии в автомастерскую ИП Мякенький К.В. (ИНН 

<

***>) для ремонта. Согласно заказ-наряда № от 02.09.2017 г. автомобиль принят на ремонт 02.09.2017 года, дата окончания работ – 17.10.2017 года.

Таким образом, суд находит установленным, что поставить автомобиль на регистрационный учет в день совершения сделки не представлялось возможным, ввиду нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии.

Маршрутной квитанцией электронного билета подтверждается, что 02.09.2017 г. ФИО4 уехал в город Анжеро-Судженск Кемеровской области и вернулся в г. Анапу 28 сентября 2017г.

17.10.2017 г. новый собственник ФИО4 после проведения ремонтных работ забрал автомобиль Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: №, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 02.09.2017 г.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа, г. Геленджика) № от 22.11.2017 года, транспортное средство Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: № с 19.10.2017 года значится за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mazda 6 2010 г.в. г/н №, VIN: № между ФИО3 и ФИО4 Также указал, что 23.05.2017 года ФИО3 одолжил у ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и возвратил их 01.09.2017 года, получив их от ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 года, в то время как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ лицо, обращаясь в суд, должно доказать, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истца о том, что транспортное средство фактически не выбыло из владения и пользования ФИО3 - бывшего собственника и должника по исполнительному производству (в том числе, что наряду со ФИО4, данным транспортным средством также пользуется ФИО3), не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом, не представлено.

Судом не принимается довод истца о том, что продажа транспортного средства по цене, ниже рыночной говорит об отсутствии волеизъявления сторон реально осуществить сделку купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договора.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на незаконность совершенной сделки между ФИО3 и ФИО4 истец не указал и доказательств тому не представил, при этом, стороны договора купли-продажи от 01.09.2017 года законность совершенной сделки не оспаривают. В этой связи суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной)– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-