Дело № 2-246/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 09 апреля 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Бондарь А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.09.2018 в 19 часов на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего причинил материальный вред ФИО2, собственнику поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «АльфаСтрахование». 

Истец представил страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Выплаченный размер страховой выплаты истец посчитал заниженным и для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от 23.11.2018, составленному экспертами-техниками общества Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

После получения претензии ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что из представленных документов ответчик не увидел степень вины каждого из водителей, потому им было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> % от величины причиненного ущерба. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с 20.10.2018 по 30.10.2018 в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с 31.10.2018 по 29.011.2019 в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, на оплату банковского перевода в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании Экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «ТК Сервис Регион» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. На основании данных вторичного рынка Забайкальского края по состоянию на 02.09.2018 среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений 

<

данные изъяты>, а размер годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных издержек. 

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут на автодороге около 

<

адрес> ФИО9 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ним. В результате столкновения у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задние блок фары 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты> собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6 правомерно, его гражданская ответственность застрахована. 

Согласно Постановлениям Краснокаменского городского суда от 17.01.2019 и от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.09.2018 с участием автомобиля истца и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО6, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6, также полученные в результате ДТП повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М627КС75РУС, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 

<

данные изъяты> а гражданская ответственность водителя ФИО7 и собственника транспортного средства ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Альфа Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 

<

данные изъяты>

Срок действия страхового полиса ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения причиненного ущерба по результатам рассмотрения представленных истцом документов ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из счета 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное экспертное заключение вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ было направлены истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» 

<

данные изъяты> по результатом рассмотрения которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате истцу дополнительного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, разделенная на 2 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (ВыгодоприобретателюВыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 18 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа; средняя рыночная стоимость автомобиля; величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля после ДТП определены в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Таким образом, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, кроме того, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245): «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости, следовательно, принимается полная гибель автомобиля, рассчитывается величина стоимости годных к реализации остатков.

Согласно п. 5.3. Единой методики: стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. 

На территории Восточно-Сибирского региона отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Эксперту не представилось возможным определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, т.к. таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствуют транспортные средства с одинаковыми повреждениями и, в следствии чего, каждый поврежденный автомобиль имеет свою остаточную стоимость. Нет достоверной информации, что представленный на торгах лот является аналогом объекта экспертизы, не представляется возможным найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня тех. повреждений и технического состояния транспортного средства до ДТП. 

В данной причине эксперт определил стоимость годных остатков расчетным способом, что подробно мотивировано в заключении экспертом. 

В связи с чем, доводы отзыва ответчика о том, что в заключение № отсутствует обоснование применения расчетного метода суд отвергает как необоснованные. 

Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО10. при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивала восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшего.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд находит необоснованными, так как согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил данное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно постановлениям Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и как следствие причинение последнему материального ущерба. 

Какой-либо вины водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 в данном ДТП сотрудниками полиции установлено не было. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», представленное стороной ответчика суд отвергает как недостоверное доказательство, так как при обзоре анализа рынка по продаже автомобилей конкретные адресные ссылки на объявления в нем отсутствуют, регион продажи автомобилей не указан, указаны только ссылки на тематические сайты, в связи с чем, невозможно проверить достоверность содержащихся в заключении объявлений о продаже автомобилей, что прямо противоречит п. 6.1 Единой методики. 

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, является обоснованным (

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» согласно заключению эксперта) – 

<

данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма) – 

<

данные изъяты> годные остатки) является обоснованной, покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом возмещении ПАО «СК «Росгосстрах» получено от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок суд взыскивает за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рассчитанной как: 

<

данные изъяты> (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 10 (количество дней просрочки), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанный как 

<

данные изъяты> (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 91 (количество дней просрочки). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченного своевременно страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд находит данную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, при этом судом установлен факт выплаты истцу до обращения в суд страхового возмещения не в полном объеме и факт несвоевременной выплаты части страховой выплаты, а требования истца не были удовлетворены ответчиком и после предъявления иска в суд, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (недоплаченная страховая выплата) + 

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (неустойка): 2). При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое снижение.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – оплата услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты> – оплата услуг адвоката по составлению иска, 

<

данные изъяты> оплата банковского перевода АНО «СУДЭКС-Чита». 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил адвокату Волковой А.А. 

<

данные изъяты> за составление иска в суд 

<

данные изъяты> счет от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (

<

данные изъяты>») за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, за перевод указанной суммы истец оплатил комиссию – 

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – оплата услуг за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты>– стоимость услуг юриста по составлению искового заявления; 

<

данные изъяты> – оплата комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 680 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 ФИО11: доплату страхового возмещения в размере 84 578 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 12 457 рублей 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2018 по 29.01.2019 в сумме 76 962 рубля 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86 999 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; в счет возмещение судебных расходов 14 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 276 297 (двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 680 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей, всего в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина