РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО ГП «Город Балтийск» о признании права собственности за земельный участок и по иску ФИО2 к Администрации МО ГП «Город Балтийск», СНТ «Труд» и ФИО1 о признании ее членом СНТ «Труд» и признании права собственности в размере ? доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» с 13.12.2015 года и ей в пользование СНТ «Труд» предоставлен земельный участок под номером №

<

...> с кадастровым номером №

<

...> площадью 

<

...> кв.м., которым ранее пользовался на праве бессрочного пользования ее отец В.П. и которому примерно в 1975 году, как работнику 

<

...> СРЗ, этот земельный участок был выделен на семью для садоводства и огородничества.

В 2007 году В.П. умер и ФИО1 продолжает использовать этот земельный участок по его назначению, а именно выращивает плодовые деревья, кусты, обрабатывает земельный участок, установила теплицу для выращивая овощей.

ФИО1 полагает, что имеются все основания для приобретения данного земельного участка в ее собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Вместе с тем, обратившись в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с соответствующим заявлением, ей было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, со ссылкой на то, что земельный участок ранее был предоставлен ее отцу в бессрочное постоянное пользование, а поскольку он умер, то с его смертью прекратилось указанное право.

Истица в судебном заседании настаивает на иске, дав пояснения аналогичные указанным в иске, при этом ссылается на то, что до смерти отца и матери, которая, не успев вступить в наследство после смерти отца, умерла 

<

...>, она осуществляла уход за ними, поскольку отец длительное время серьезно болел, а старшая сестра, ФИО2, хоть и проживала с родителями, однако фактически из-за того, что нигде не работала, находилась на их иждивении, при этом никакой помощи им не оказывала, более того, после смерти родителей, именно ФИО2 изначально пользовалась спорным земельным участком, однако, в конечном итоге, привела его в негодность, поскольку фактически использовала его под складирование собираемого ею мусора, и после поступающих от соседей по земельному участку жалоб в правление СНТ «Труд», ФИО1 привела земельный участок в порядок, вступила в члены общества и ей был предоставлен указанный участок в пользование.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» в суд не явился, возражений относительно иска ФИО1 не представил.

Представитель СНТ «Труд» полагает, что имеются законные основания для предоставления ФИО1 земельного участка под номером №

<

...> с кадастровым номером №

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного в СНТ «Труд» в собственность бесплатно, поскольку последняя является членом СНТ «Труд», земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»для ведения садоводства, огородничества СНТ «Труд», кроме того спорный земельный участок распределен ФИО1 как члену СНТ «Труд», и он не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица по делу, возражала против удовлетворения иска ФИО1, в свою очередь, обратившись с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на ? доли спорного земельного участка с установлением факта пользования этим участком и обязании СНТ «Труд» принять ее в члены товарищества.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО1 и полагает, что имеет право на получение земельного участка бесплатно в свою собственность по тем же основаниям, что и ФИО1, однако не отрицает, что не является членом СНТ «Труд», утверждая, что имеет право в порядке наследования стать собственником земельного участка, который, по ее мнению, находился в собственности у ФИО3, что она решила обратиться с просьбой о принятии ее в члены СНТ «Труд» только после того, как ФИО1 обратилась в суд, однако не отрицает, что никаких заявлений о принятии ее в члены СНТ «Труд» не писала и, соответственно, никакого общего собрания по этому поводу не было, в том числе отказа в принятии нет.

Представитель СНТ «Труд», как представитель ответчика по требованиям ФИО2 об обязании включения последней в члены СНТ «Труд» указал, что примерно года четыре назад, правление товарищества занялось бесхозными земельными участками, расположенными на территории СНТ «Труд», к каковым они отнесли и спорный земельный участок, поскольку ФИО2 не использовала его по назначению, устроив на нем складирование всякого хлама и мусора, чем соответственно были недовольны многие члены СНТ «Труд», и после обращения к ФИО1, та привела этот земельный участок в порядок, стала использовать его по назначению, погасив при этом задолженность по оплате взносов и написала заявление о принятии ее в члены СНТ, оснований не принимать в силу Устава СНТ «Труд» ее в члены товарищества не имелось и на общем собрании СНТ «Труд» она была принята в члены товарищества и ей был распределен земельный участок, которым пользовался ее отец.

Вместе с тем, представитель СНТ «Труд» считает, что поскольку вопрос принятия в члены СНТ «Труд» находится в исключительной компетенции общего собрания СНТ «Труд» и на настоящее время никакого решения не принималось относительно членства ФИО2, то и оснований, вследствие отсутствия спора, к удовлетворению в этой части требований нет, полагая, в свою очередь, что и все сроки для решения этого вопроса уже прошли.

Заслушав, участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у ФИО1 и ФИО2 права на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов и бесплатно и соблюдены ли вышеуказанные условия, при которых может быть предоставлен земельный участок в собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются дочерями В.П. который умер 

<

...> и его наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении, копией наследственного дела и не отрицается сторонами по делу(л.д. 12,14,24-48).

Как установлено судом, решением №

<

...> от 27.09.1972 года исполнительного комитета Балтийского городского Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок площадью 4,0 га под огороды личного пользования для рабочих и служащих 

<

...> военного завода ( в настоящее время 

<

...> СРЗ) в районе ранее отведенного участка с обязанием администрации 

<

...> военного завода создать заводской совет садоводов любителей и огородников с выделением земельного участка не более 0,05 га на одну семью.(л.д.125).

Постановлением №

<

...> от 27.10.1992 главы администрации города Балтийска Калининградской области был отведен земельный участок садово- огородному обществу «Труд» при в/ч 

<

...>( 

<

...> СРЗ) общей площадью 

<

...> га в постоянное пользование в районе городской свалки(л.д.86).

На основании указанного постановления В.П. было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей на земельный участок для садоводства и огородничества 

<

...> га, о чем имеется запись в книге выдачи свидетельств СОТ(л.д.81-84).

Исходя из представленной ФИО1 членской книжки В.П. он, как работник 

<

...> военного завода являлся членом СНТ «Труд» с 1973 года, что также подтверждается общими списками членов СНТ «Труд» и не отрицается представителем СНТ «Труд».Как вышеуказано, В.П. умер 

<

...>, а 

<

...> умерла его супруга- мать ФИО1 и ФИО2, Перед смертью родителей земельным участок фактически пользовалась вся семья, а после смерти определенный период времени земельным участком пользовалась ФИО2, которая использовала его не по назначению, захламив его различным старыми стройматериалами и иным хламом, не обрабатывала этот земельный участок, что послужило основанием правления СНТ «Труд» обратиться к ФИО1, которая, в свою очередь, очистила земельный участок от строительного мусора и иного хлама и начала его использовать по назначению, заплатив имеющуюся задолженность по взносам в СНТ «Труд» после чего она была принята в члены СНТ «Труд» на общем собрании, состоявшимся 13.12.2015 года с распределением ей того же земельного участка, которым пользовался В.П. Решение о принятии ФИО1 в члены СНТ «Труд» ни кем не оспаривалось.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются как пояснениями ФИО1, ФИО2 и представителя СНТ «Труд», так и показаниями свидетелей В.И. и В.Н.

Так свидетель В.И. подтвердил, что до смерти В.П. он видел на спорном земельном участке как самого В.П. так и всю его семью, а впоследствии видел обрабатывающей земельный участок ФИО1, а затем определенное время, приходила ФИО2, которая занималась тем, что приносила старые стройматериалы и старое имущество и складывала его на земельном участке, превратив фактически его в мусоросборник, при этом, он, как и другие соседи по земельному участку, были возмущены таким использованием земельного участка, в связи с чем, с соответствующими жалобами обращались в правление. В свою очередь ФИО1 привела этот участок в надлежащее состояние и использует его по назначению.

Свидетель В.Н. указал, что именно семья Л-ных ухаживала за В.П. и за его супругой в последний период их жизни, помогала им обрабатывать земельный участок, поскольку родители уже не могли этого делать.

Суд полагает, что оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с пояснения как ФИО1, представителя СНТ «Труд», так и ФИО2, в связи с чем, отвергает доводы ФИО2 о возможности их лжесвидетельствования, тем более, что последняя не отрицала в суде, что она их знает и свидетель В.И., являлся соседом по земельному участку в СНТ» Труд», а В.Н. является знакомым ФИО1 и бывал у них дома.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Труд» с 2015 года, ей выделен земельный участок в СНТ «Труд» под №

<

...> с кадастровым номером №

<

...> площадью 

<

...> кв.м., которым ранее пользовался на праве бессрочного пользования ее отец В.П., в свою очередь, земельный участок площадью 

<

...> га был предоставлен уполномоченным органом в пользование СНТ «Труд» и не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, что полностью соответствует пункту 2.7 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, как следствие, является основанием для удовлетворения требований ФИО1

В тоже время, как установлено судом, ФИО2 членом СНТ «Труд» не является и ей не был выделен спорный земельный участок. Тот факт, что ФИО2 определенный период времени пользовалась земельным участком, в том числе и за этот период времени частично оплачивала членские взносы, сам по себе не является основанием для передачи ей в собственность этого участка, поскольку оснований предусмотренных действующим земельным законодательством не имеется, при этом суд учитывает и тот факт, что ФИО2 примерно с 2013 года перестала бывать на земельном участке, и, более, того, использовала его до 2013 года явно не по назначению.

Также ФИО2, настаивая на том, что спорный земельный участок принадлежал В.П. на праве собственности, и она как наследник имеет право собственности на него в порядке наследования, не представила ни одного доказательства этому, а доказательства, представленные ФИО1, опровергают пояснения ФИО2, равно как нет оснований и признавать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, который находился на праве бессрочного пользования у В.П. поскольку не представлено доказательств, что до момента смерти В.П. подал заявление о приобретении земельного участка в собственность, либо наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как указывалось выше, ФИО1 принята в члены СНТ «Труд» на основании протокола №

<

...> от 13.12.2015 и за ней закреплен земельный участок №

<

...> с кадастровым номером №

<

...> площадью 

<

...> кв.м..

Вместе с тем, судом установлено, что ранее до обращения в суд ФИО1 с вышеуказанным иском, ФИО2 не обращалась в СНТ «Труд» и не решала вопрос о принятии ее в члены СНТ, письменных заявлений об этом не писала и соответственно общее собрание по этому вопросу не созывалось и никаких решений, в том числе об отказе в принятии, не выносилось.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

При этом норма статьи содержит принцип диспозитивности, определяя лишь возможность стать членами садоводческого объединения.

Соответствующее положение содержится также в Уставе СНТ «Труд».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 указанного выше закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу чего, вопрос принятия в члены СНТ является компетенцией общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), в связи с чем, данный вопрос без наличия спора между СНТ «Труд» и ФИО2, а это обстоятельство установлено судом, не может быть разрешен судом, поскольку из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что требование о включении ФИО2 в члены СНТ «Труд» на момент рассмотрения дела не могжет быть предметом защиты, поскольку доказательств нарушения прав истицы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО ГП «Город Балтийск» о признании права собственности за земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Труд» с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.

Иск ФИО2 к Администрации МО ГП «Город Балтийск», СНТ «Труд» и ФИО1 о признании ее членом СНТ «Труд» и признании права собственности в размере ? доли на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.