Дело №1-153/2019(03RS0037-01-2019-000874-48)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аургазинского района РБ Ахунова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Аургазинского районного филиала БРКА АП РБ ФИО2, ордер № года, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанный, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 

<

данные изъяты>. 1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласовании с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. По постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району неотбытый 

<

данные изъяты> обязательных работ заменено на 

<

данные изъяты> л/с, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в помещении сарая, расположенного в хозяйстве ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, содержится овца, принадлежащая последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, прошел в хозяйство ФИО1, где подошел к входной двери сарая и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил овцу черно-белой масти средней упитанности, возрастом 1,5 года, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ признает полностью. Он на учете у психиатра не состоит, показания желает давать на русском языке. Он свободно читает и пишет на русском языке. Отклонений в психике у него никогда не было, психическими заболеваниями не страдает. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу : 

<

адрес> Проживает совместно с семьей, у него 2 несовершеннолетних детей, но брак с супругой не зарегистрирован. Он на учете у психиатра не состоит, показания желает давать на русском языке. Он свободно читает и пишет на русском языке. Отклонений в психике никогда не было, психическими заболеваниями не страдал. Потерей памяти также не страдает, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Так в ДД.ММ.ГГГГ году его отец женился на ФИО1 и они стали проживать по адресу 

<

адрес> а он стал жить с бабушкой, которая его воспитала. У его отца имеется хозяйство, которое он сам с мачехой ФИО1 смотрит и ухаживает за скотиной. Иногда, когда его просит помощи отец, он приходит к нему и помогает. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. 

<

адрес>, для того чтобы отключить газ и остался там, так как в хозяйстве были еще дела. После чего, как уладив дела, он был в 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с ФИО4 и ФИО7 Денег у него не было, но ему нужны были деньги. Он знал, что в хозяйстве его отца имеется овцы, которые находятся в сарае. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 ч. он находился у себя дома по месту регистрации и решил похитить из хозяйства его отца овцу, для того чтобы замариновать шашлык. Он из дома взял нож, потихоньку зашел во двор по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери сарая, которая была подперта палкой, убрал ее и прошел в сарай. Затем он подошел к двери, где находились овцы, схватил одну овцу. Он вышел из сарая, овцу закинул на шею, обеими руками схватил за копыта и направился к своему дому. Он овцу потащил за огороды, чтобы никто не видел и не слышал как, он ее «забьет». Далее при помощи ножа, который он взял из дома, забил овцу. Голову, потроха он выкинул в овраг, шкуру оставил на том же месте, где и забил овцу. Далее он мясо принес домой и замариновал шашлык. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он совместно с ФИО4 указанный шашлык употребили, при этом он ему сказал, что мясо купил, о том, что овца была краденная, он не знал. На вопрос следователя: «Разрешала ли Вам ФИО1 в ее отсутствии входить в ее сарай?», на что он ответил: «Нет, не разрешала, он приходил, если только просил помощи отец». На вопрос следователя: «были ли долговые обязате6льства перед ФИО1 или она вам что либо должна?», на что он ответил нет, ему она ничего не должна.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, ходатайствовала об оглашении ее показаний. 

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 (л.д.29-31) показала в ходе следствия, что проживает по указанному адресу с семьей.. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО5, у которого от первого брака был сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 стал жить от них отдельно со совей бабушкой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, с ними не общается, он живет отдельно и к ее хозяйству никого отношения не имеет. У него с ее мужем имеется хозяйство, в котором имеются коровы, свиньи, овцы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ тому назад у нее в хозяйстве появились овечки, которые она содержала в своем сарае. Овечка была простой породы, стельная, возрастом 1,5 года, средней упитанности, массой 15 -16 кг, шерсть не стриженая, серого цвета, черно-белой масти, на правом ухе имелась тамга в виде бирке оранжевого цвета, а какой был номер, сейчас не помнит. Данную овечку она держала в помещении сарая на откорм, то есть, за ней ухаживала, поила и кормила, приобретала на свои личные денежные средства корма. Овечка находилась в сарае, который расположен в хозяйстве, сарай бревенчатый, вход осуществляется через деревянную дверь, которую она никогда не запирала, лишь прикрывала и подпирала палкой. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она посмотрела за скотиной и зашла домой. При этом овечка находилась в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в сарай заходил ее муж и потом они ехали по делам в 

<

адрес>, где были до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он зашла в сарай и решила напоить скотину, где обнаружила отсутствии овечки. Она была удивлена, так как овечка никогда никуда не выходила, но была ручная. Она поискала в других помещениях сарая, но овечки нигде не было. Она об этом сообщила своему супругу. Она решила позвонить в полицию и сообщить о краже. Затем приехали сотрудники полиции и начали поисковые мероприятия. Сразу в данной краже она подозревала своего пасынка ФИО3 После приезда сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО3, ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай и похитил овечку. Затем показала, где данную овечку он разделал, она увидела на данном участке местности имеется шкура, которая была от ее овцы, она ее опознала по внешнему виду: по длине шерсти (овца была не стрижена), по цвету – серому, по размеру, размер был примерно 

<

данные изъяты> см, овечка была возрастом 1,5 года, не большая. Так же хочет пояснить, что в помещении сарая без ее ведома она ФИО3 не разрешала входить, никого отношения к ее хозяйству он не имеет, каких-либо долговых обязательств перед ним у нее не было, они с ним ни конфликтовали и никаких ссор не было. Она ДД.ММ.ГГГГ году видела, что Максим находясь по адресу: 

<

адрес> жарил шашлык, она была удивлена, откуда у него деньги и все переживала о том, что он может спалить дом. С данной кражей ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, ее супруг официально не трудоустроен, иного источника дохода у нее нет. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который без ее ведома, украл овечку из помещения сарая.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердила, добавила, что ущерб ей возмещен частично.

У суда не имеется оснований не верить показаниям потерпевшей и считать, что потерпевшая оговорила подсудимого.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении его показаний. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 (л.д.34-35) показал в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ году женился на ФИО1, от данного брака у него имеются 2 детей, от первого брака есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стал проживать от них отдельно со своей бабушкой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в данный момент нигде не работает, злоупотребляет спиртным, с ними не общается, он живет отдельно и к их хозяйству никого отношения не имеет. В хозяйстве имеются коровы, свиньи, овцы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ тому назад в хозяйстве появилась овечка, которая находилась в сарае. Овечка была простой породы, стельная, возрастом 1,5 года, средней упитанности, массой 15 -16 кг, шерсть не стриженая, серого цвета, на правом ухе имелась тамга в виде бирке оранжевого цвета. Овечка находилась в сарае, который расположен в их хозяйстве, сарай бревенчатый, вход осуществляется через деревянную дверь, которая не запирается, подпирали палкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посмотрела за скотиной и зашла домой, ДД.ММ.ГГГГ, они уехали в д. 

<

адрес>, где были до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила, что нет одной овечки, которая находилась в сарае, всего в сарае было 4 овцы, одна из которых отсутствовала. После приезда сотрудников полиции стало известно, что ФИО3, ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай и похитил овечку. Затем показал, где данную овечку он разделал. Без его ведома он ФИО3 не разрешал входить, никого отношения к его хозяйству он не имеет, каких-либо долговых обязательств перед ним у него не было, он с ним ни конфликтовал, никаких ссор не было. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который без его ведома, украл овечку из помещения сарая.

После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 (л.д.36-37) показал в ходе следствия, что он работает вет- фельдшером в ветеринарной станции с ДД.ММ.ГГГГ года, но до этого работал в различных колхозах. Обучался в 

<

данные изъяты> д. 

<

адрес>. Представленная ему шкура на обозрение является овечья, по размеру можно сказать, что живой вес овцы был примерно 15 кг. Шерсть не стриженная бело-черной масти, определить половую принадлежность не возможно.

Свидетель ФИО7 (л.д.46-47) показал в ходе следствия, что проживает по указанному адресу совместно с семьей. У него имеется друг ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он пригласил его к себе домой, для того чтобы распить спиртное и пожарить шашлык. В гостях у ФИО3 так же был ФИО4. Они жарили шашлык из баранины, со слов ФИО3 он приобрел данное мясо и замариновал сам шашлык. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил хищение овцы из хозяйства своего отца.

Исследовав показания свидетеля К.В.ВБ., не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6. ФИО7, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного зарегистрировано телефонное сообщение ФИО1, о том, что в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из сарая похитили овцу черно-белой масти (л.д.4).

Заявлением ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Новофедоровка, 

<

адрес> похитил овечку возрастом 1,5 года весом около 15-18 кг, причинив тем самым ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Новофедоровка, 

<

адрес>, откуда похищена овца возрастом 1,5 года живым весом 15-18 кг. (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> м западнее д. 

<

адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого изъяты:

1. нож, при помощи которого разделана похищенная овца, 

2. овечья шерсть (л.д.13-17).

Согласно расписки ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО3, согласно которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (л.д.77-78).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фото-таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Тимербулатова Р.М показал и рассказал, каким способом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. он совершил тайное хищение овцы, принадлежащей ФИО1, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-83).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость овцы возрастом 1,5 года живым весом 15-18 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Выпиской из похозяйственной книги №, согласно которой в хозяйстве ФИО1 имеются 3 овцы (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены нож, при помощи которого разделана похищенная овца и овечья шкура, которая согласно показаниям ФИО1 от ее похищенной овцы (л.д. 84-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 

1 овечья шкура 

2 нож, при помощи которого разделывали овцу (л.д.87).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание по п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение дополнительных наказаний считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 

Обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить ФИО1 распорядиться вещественным доказательством - овечьей шерстью, нож-уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова