Дело № 2-2027/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 247 руб. 43 коп., судебных расходов, понесенных при обращении в суд. Свои требования мотивировал тем, что в 

<

...> г. он познакомился с ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим изготовление и монтаж офисной мебели. 

<

...> г. ФИО2 произвел замеры в принадлежащем ему офисном посещении по адресу: 

<

...> и они согласовали объем выполняемых им работ и их стоимость. Так, по договоренности с ФИО2 он должен был изготовить для него кассовую стойку и два книжных шкафа, а он должен был в порядке предоплаты перечислить ему сначала 70 % от полной стоимости заказанной мебели, а оставшиеся 30 %- по окончании ее изготовления и установки. При этом они договорились, что мебель будет изготовлена и установлена в срок до 

<

...> г. Позднее они перенесли данный срок на 

<

...> г. До 

<

...> г. ФИО2 регулярно звонил ему, сообщал о проделанной им работе, что выполнена она будет в согласованный срок, отчитывался о приобретенных им необходимых для этого материалах и комплектующих товарах, утверждал, что кассовая стойка уже полностью готова и в любой момент по его требованию может быть установлена, и просил перечислить ему очередной платеж. Во исполнение достигнутых договоренностей в период с 

<

...> он перечислил со своего счета 

<

...> на счет ФИО2 172 000 руб.: 

<

...> г. -27 000 руб., 

<

...> г. -65 000 руб., 

<

...> г. -80 000 руб. Однако, к 

<

...> г. ответчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил, мебель не изготовил и не установил. Каждый раз, когда он с начала 

<

...> г. звонил ему, он сообщал о проблемах и просил перенести срок изготовления мебели на более позднюю дату. Поскольку ответчик длительное время не приступал к исполнению своих обязательств по изготовлению и установке мебели, как в согласованный с ним срок, так и значительно позже, вследствие данной просрочки он утратил интерес к данному исполнению, он решил отказаться от их исполнения и потребовал ответчика вернуть ему до конца 

<

...> г. уплаченные ему денежные средства в сумме 172 000 руб. После этого в 

<

...> г. ФИО2 вообще перестал отвечать на его звонки, денежные средства не вернул. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно возражения на исковые требования просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик исковые требования о взыскании денежных средств в размере 172 000 руб. признает, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между истцом и ответчиком заключено устное соглашение на изготовление истцу, в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, офисной мебели: кассовой стойки и двух книжных шкафов. Согласно устной договернности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 172 000 руб.: 

<

...> г. -27 000 руб., 

<

...> г. -65 000 руб., 

<

...> г. -80 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается историями операций по дебетовой карте. При этом стороны договорились, что мебель будет изготовлена и установлена в срок до 

<

...> г., позднее они перенесли данный срок на 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 

<

...> г. ФИО2 с 

<

...> г. являлся индивидуальным предпринимателем. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., в отделе МВД России по г. Армавиру зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он указал, что в период времени с 

<

...> г. ФИО2 находясь на территории г. Армавира получил от него денежные средства в сумме 172 000 руб., в счет уплаты услуг по изготовлению мебели, деньги не вернул, мебель не изготовил, по результатам рассмотрения которого, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик денежные средства в сумме 172 000 руб. не возвратил, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Срок, с которого установлена ставка 

Размер ключевой ставки (%, годовых) 

с 10 февраля 2020 г.

6,00

с 16 декабря 2019 г.

6,25

с 28 октября 2019 г.

6,50

С 09 сентября 2019

7,00

С 29 июля 2019

7,25

С 17 июня 2019

7,50

С 17 декабря 2018

7,75

с 17 сентября 2018 г.

7,50

с 26 марта 2018 г.

7,25

С 18 декабря 2017 г. 

7,75

С 12 февраля 2018 г. 

7,50

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 172 000руб., то суд при ходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 172 000 руб. и неустойка в размере 20 000 руб.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 040 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия окончательного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.

Решение вступило в законную силу 25.08.2020 года судья подпись С.А. Клюшина