Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21070, гос. регистрационный знак №, двигался прямо по правому краю проезжей части по 

<

адрес> в восточном направлении от перекрестка 

<

адрес>, в направлении к перекрестку 

<

адрес>. В это время водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Toyota RAV-4, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался во встречном направлении. Во время движения ответчик, грубо нарушив требования п. 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, не справился с управлением и произвел столкновение со стоявшим на правой обочине по 

<

адрес> автомобилем марки MAN, гос. регистрационный знак №, с полуприцепом гос. регистрационный знак №, а затем выехал на встречную полосу движения и произвел лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению, а сам истец получил телесные повреждения и бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь. Сначала ФИО6 отказался от госпитализации, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Кузнецка межрайонная больница», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания стационарного лечения ФИО6 еще очень длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента обращения в больницу от воздействий тупых твердых предметов: 

<

данные изъяты>. В случае причинения всех перечисленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности, как причинение вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ? поскольку потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. От полученных повреждений ФИО6 испытал сильную физическую боль, испуг и тяжелые нравственные страдания, вызванные переживанием за свою жизнь и последующее состояние своего здоровья. 

С учетом полученных ФИО6 телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки по оплате платных медицинских услуг в размере 753 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оплате платных медицинских услуг в размере 753 рубля, отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в части, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом отказа от иска в части, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 18 часов 55 минут он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21070 гос. регистрационный знак №. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии. Двигаясь по 

<

адрес>, он доехал до регулируемого светофором перекрестка улиц 

<

адрес>; после пересечения которого поехал по 

<

адрес>. Не доезжая до заправки, в месте, в котором дорога изгибалась, он увидел, что на левой стороне дороги на обочине стоит фура. В этот момент во встречном направлении следовал ФИО4, управлявший автомашиной Toyota RAV-4, гос. регистрационный знак № на большой скорости. Он, ФИО6, увидел, что автомашина ФИО4, огибая фуру, выехала на полосу встречного движения (не имея для этого причин, так как фура находилась на обочине и оставшегося места было достаточно для проезда по своей стороне движения) и произвела лобовое столкновение с его автомашиной; удар был неожиданным и очень сильным. В момент столкновения он испытал сильную боль в области головы и груди, после чего потерял сознание. После того как очнулся, увидел, что от сильнейшего удара вся передняя часть его автомашины деформировалась и сместилась внутрь салона, в результате 

<

данные изъяты>. Из машины он выбрался с помощью сотрудников бригады «скорой помощи». В этот момент он боялся, что не выживет, поскольку у него 

<

данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что автомашина Toyota RAV-4, гос. регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, потому что перед этим произвела столкновение с фурой. В автомашине «скорой помощи», а также потом в больнице ему делали 

<

данные изъяты>. Рентген вынужденно делали два раза, 

<

данные изъяты>. В больнице ему наложили 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на нее наложили давящую повязку. 

<

данные изъяты>. Поскольку он, ФИО6, находился в шоковом состоянии, беспокоился за своих детей и мать (у которой больное сердце, а он побоялся ее волновать), то отказался от госпитализации; из больницы до дома его довезла гражданская супруга. Однако на следующий день вечером его состояние резко ухудшилось: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жена вызвала бригаду «скорой помощи», его госпитализировали с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом он испытывал нестерпимую боль в области груди; на ней появились пятна красно-бурого цвета. Из-за сильнейших болезненных ощущений он вставал только в случае крайней необходимости. В период лечения ему ставили капельницы, делали внутривенные и внутримышечные уколы, потом длительное время рекомендовано носить корсет. Все это время он чувствовал себя очень плохо, срастание происходило медленно. В больнице он находился 7 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием, чтобы продлить листок нетрудоспособности, однако ввиду отсутствия врача смог сделать это только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания; до настоящего времени он, ФИО6, испытывает болевые ощущения в области 

<

данные изъяты>; ему сложно заниматься физическим трудом. В момент ДТП испытал сильнейший стресс, поскольку исходя из своих ощущений, считал, что не выживет после произошедшего. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом замков, и имеет небольшой доход только от этой деятельности. В период лечения и реабилитации не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем он и его семья остались без средств к существованию. При этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Полагает сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным страданиям и просит иск удовлетворить в полном объеме. На окончание рассмотрения дела после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие причинило ФИО6 сильные физические и нравственные страдания, поскольку 

<

данные изъяты>. Кроме того, процесс восстановления ФИО6 проходил очень тяжело и длительно, 

<

данные изъяты>, что подтверждается результатами рентгенологических исследований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно требований в заявленном размере. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомашиной Toyota RAV-4, гос. регистрационный знак №, принадлежащей Ковальчук, которая находилась в указанной автомашине в качестве пассажира. Следуя по 

<

адрес>, ФИО4 произвел столкновение с фурой, стоящей на обочине дороги, от чего его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем произошло лобовой столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 Умысла в этом столкновении у ФИО4 не имелось. Сторона ответчика не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО4 в его совершении (в столкновении с автомашиной под управлением ФИО6), а также тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных ему. Вместе с тем считает размер истребуемой суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, так как он не соответствует характеру и тяжести полученных повреждений. Просит принять во внимание, что автомашина ФИО4 оказалась на встречной полосе движения из-за того, что «отлетела» после столкновения с автомашиной MAN гос. регистрационный знак №, с полуприцепом гос. регистрационный знак №, находящейся на обочине; действия ФИО4 не носили умышленного характера. Кроме того, ФИО6 на месте ДТП сам перемещался, как и в больнице, а затем оставил ее, отказавшись от госпитализации, что свидетельствует о его надлежащем самочувствии в тот момент. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Третье лиц ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, медицинскую карту амбулаторного больного № и стационарного больного на имя ФИО6, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомашиной марки Toyota RAV-4, гос. регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО ПАО «Рогосстрах» серии №, принадлежащей ФИО5, ФИО6, управлявшего автомашиной ВАЗ-21070, гос. регистрационный знак №, принадлежащей ему же, и ФИО1, управлявшего автомашиной MAN, гос. регистрационный знак №, с полуприцепом гос. регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Технолоджи». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, обоим потерпевшим был осуществлен вызов «скорой помощи». 

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации № №, №, №, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил нарушение, повлекшее привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ; при этом водителями ФИО6 и ФИО1 каких-либо нарушений не допущено. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (проведенной по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ)

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV-4 гос. регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп и далее столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 путем своевременного и безусловного исполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средствами, соблюдая безопасный боковой интервал, проезжая около препятствия, в пределах правой стороны проезжей части 

<

адрес>, а также не создавать опасности для движения себе и другим участникам движения. 

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV-4 гос. регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

3. При заданных обстоятельствах ФИО1 на момент ДТП не являлся участником дорожного движения и, как следствие, не являлся водителем, его действия требованиями ПДД РФ не регламентированы.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 12 ПДД РФ.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак № ФИО6 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, с усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля Toyota RAV-4 гос. регистрационный знак № ФИО4, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано ссылками на примененные методики, не оспаривается лицами, участвующими в деле, как в части выводов, так и в части мотивировки. 

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota RAV-4» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по 

<

адрес> по направлению с востока на запад. Двигаясь в указанном направлении ФИО4 не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений):

- п. 1.5 (абзац 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

подъезжая к строению № по 

<

адрес>, не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, где произвел столкновение со стоявшим на правой обочине по 

<

адрес> по направлению с востока на запад автомобилем MAN регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № двигающимся по встречной полосе проезжей части 

<

адрес>, по направлению с запада на восток, под управлением ФИО6

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованный.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика по делу, признающего указанные обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО4 в его совершении (в том числе в части столкновения с автомашиной под управлением ФИО6 и причинении вреда его здоровью), суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 и ООО «Технолоджи». Сторона истца и ответчика возражали относительно этого, указывая на то, что механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривается сторонами по делу (сначала столкновение автомашины под управлением ФИО4 со стоящей на обочине фурой, затем столкновение автомашины под управлением ФИО4 с автомашиной под управлением ФИО6); какого-либо контакта между транспортными средствами ФИО6 и ФИО1, ООО «Технолоджи» не произошло; какая-либо вина последних (в форме умысла либо неосторожности) отсутствует. При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в результате ДТП, произошедшего вследствие столкновения двух автомашин (под управлением ФИО4 и ФИО6), не может повлиять на права и обязанности ФИО1 и ООО «Технолоджи», согласился со сторонами об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле.

ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО4 управлял транспортным средством Toyota RAV-4 гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 на основании полиса ОСАГО серии № ПАО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению. 

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда к причинителю вреда, управлявшему автомашиной на законных основаниях.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № больной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения поступил в круглосуточный стационар травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Больной был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией продолжить курс лечения по месту жительства. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у травматолога по поводу 

<

данные изъяты>. За период лечения посещал врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в стационаре.

Из листка нетрудоспособности, выданного ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся нетрудоспособным, наблюдался у травматолога амбулаторно; приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО6 на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 часов имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента обращения в больницу от воздействия тупых твердых предметов: 

<

данные изъяты>. В случае причинения всех перечисленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н».

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, признается лицами, участвующими в деле. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ». При выполнении своих служебных обязанностей, он составлял заключение в отношении ФИО6 На момент обращения в больницу и на момент поступления в больницу у него имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения были получены ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивались в комплексе по наиболее значимому повреждению. Тяжесть причиненного вреда была определена как средняя, поскольку расстройство здоровья составляло более 21 дня. Обстоятельство поступления ФИО6 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы эксперта о тяжести и характере полученных повреждений, как и особенности оформления листков нетрудоспособности. Протокол рентгенологического исследования ГБУЗ «пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» подтверждает, что соответствующую дату 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО6 (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинен виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством на основании полиса ОСАГО, исковые требования основаны на законе, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на полученные телесные повреждения, болевые ощущения, переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 150000 рублей. Сторона ответчика просит уменьшить размер суммы ввиду ее чрезмерности. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда ФИО6 суд принял во внимание характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>; тяжесть причиненного вреда – вред здоровью средней тяжести; физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения; стресс от пережитого; необходимость и продолжительность лечения, период нетрудоспособности; ограничения в быту; переживания ФИО6 по поводу полученных травм их последствий, его обеспокоенность за оставление семьи (детей) без соответствующего денежного содержания.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО6, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 оставил больницу и в день ДТП и первоначально отказался от госпитализации, не влияют на установленные судом тяжести и характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, не лишают последнего права требования компенсации морального вреда, не являются предусмотренными законом обстоятельствами, влекущими уменьшение размера вреда.

При исследовании материального и семейного положения ФИО4 суд принял во внимание размер заработка, подтвержденный справкой о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3, согласно которой общая сумма дохода за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6, в размере 110000 руб. Для взыскания компенсации в большем размере, как и в меньшем – суд не усматривает оснований.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО6 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

При обращении в суд ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (объем оказанных услуг: юридические консультации по ДТП, сбор и изучение документов, составление искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу в Кузнецком районном суде) и квитанцией у приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 20000 рублей. 

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, непризнание иска), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие осложняющих факторов (назначение экспертизы, направления отдельного поручения и т.п.), уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя до размера 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов как в большем, так и в меньшем размере суд не находит оснований.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 15.09.2017 г.

Судья: