к делу № 2-459/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-000235-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «30» марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2020 г. в размере 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно, по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что ответчик намеренно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была установлена судебным решением от 28.01.2020 г. по делу №, подлежащая выплате в полном объёме страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ООО РСО «ЕВРОИНС». Ответчик обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд вынес определение, которым отказал ответчику в удовлетворении требований. Обращает внимание, что определение суда было обжаловано ответчиком, однако вышестоящий суд 29.03.2021 г. по делу № оставил определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. В этой связи, приобщил к материалам дела определение суда от 25.11.2020 г. по делу №, вступившее в законную силу 29.03.2021 г., то есть, после его пересмотра судом апелляционной инстанции. Подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 156 100 рублей, в подтверждение представил платежное поручение о зачислении денежных средства на расчетный счет истца. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению ущерба, необоснованно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, чем нарушил имущественные права и интересы истца. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом выплаченной суммы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать. Подтвердила факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении. Пояснила, что после получения документов, страховая компания дважды уведомила истца о необходимости представить ТС к осмотру страховщику, путем направления телеграмм, однако ТС не было представлено на осмотр. В качестве доказательства представлена копия телеграммы № от 08/09 1208 об организации осмотра, поврежденного ТС, направление на проведение экспертизы № У№1 от 08.09.2020 г., а также копии актов осмотра ТС от 10.09.2020 г. и от 14.09.2020 г.. Представила платежное поручение № от 27.10.2020 г., подтверждающее выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 156 100 рублей. Пояснила, что выплата произведена на основании подготовленной по инициативе страховой компании рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленной экспертом на экспертное заключение ФИО18 № от 17.10.2019 г., положенного в основу решения суда от 28.01.2020 г. по делу №. Ответчик полагает, что указанная рецензия является определением размера страховой выплаты по рассматриваемому ДТП и надлежащим доказательством по делу. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для удовлетворений исковых требований истца не имеется. Однако, в случае если суд посчитает требования, подлежащие удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных размеров.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года в 01 час 21 минуту в Краснодарском крае, на автодороге Краснодар-Кропоткин 56 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На основании постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП, гражданин ФИО2, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего в попутном направлении ТС и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г., автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 18.05.2019 г. по 17.05.2020 г.

Реализуя право на получения страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Стерх». Произошедшее событие было признано страховой компанией страховым случаем.

Однако, в течении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО срока, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, АО «СК «Стерх» страховой случай не урегулировала, направление на ремонт ТС на СТОА не выдала, выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Усть-Лабинский районный суд для взыскания с АО «СК «Стерх» суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № (УИД: 23RS0№-47) суд признал действия АО «СК «Стерх» незаконными и частично удовлетворил требования истца. 

Суд взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также суд указал, что неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 29.01.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Указанное решение Усть-Лабинского районного суда вступило в законную силу 02.03.2020 г.. 

В последствии истец не смог исполнить вышеупомянутое решение суда в силу того, что Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 г. дело № №. 

Доказательств добровольно исполнения АО «СК «Стерх» решения суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № (УИД: 23RS0№-47) или в принудительном порядке суду не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано в п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Закона об ОСАГО следует, что в случае признания страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего несостоятельной (банкротом), у потерпевшего появляется право на предъявление требований о страховом возмещении страховщику причинителя вреда в пределах размера суммы страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 г. дело № № подтверждает факт признания Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» несостоятельной (банкротом).

В рассматриваемом случае, на момент ДТП 02.09.2019 г. в 01:21 минут автогражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии МММ №, период действия договора с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г.

В этой связи, 24.08.2020 г. по почте России истец направил в адрес ответчика (страховой компании виновника) необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования, для получения страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП 02.09.2019 г. в 01:21 минуту.

03.09.2020 г. документы были получены ответчиком.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

08.09.2020 г. телеграммой № от 08/09 1208 ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденное ТС в ДТП на осмотр 10.09.2020 г. и 14.09.2020 г. по адресу: КК, 

<

адрес>.

Согласно актам осмотра от 10.09.2020 г. и от 14.09.2020 г. ТС на осмотр не было представлено.

23.09.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что решение суда, на которое истец ссылается в обоснование своих требований не является достаточным основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и попросил представить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., положенного в основу решения суда.

02.10.2020 г. по почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой исполнил требование ответчика и приложил заверенную Усть-Лабинским районным судом копию экспертного заключения «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., положенную в основу решения суда от 28.01.2020 г. по делу № и попросил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

07.10.2020 г. ответчик получил претензию.

27.10.2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковский расчетный счет истца в размере 156 100 рублей (платежное поручение 172314).

Указанный размер страхового возмещения, был установлен и выплачен на основании подготовленной по инициативе страховой компании рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС» на экспертное заключение «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 232 732 рубля, с учётом износа 156 100 рублей.

23.11.2020 г. при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратился в службу финансового уполномоченного.

22.12.2020 г. по делу № № финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Как усматривается из заявления о страховой выплате и описи вложения от 24.08.2020 г., в адрес ответчика была направлена надлежащим образом заверенная копия решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (№). 

Судебным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки MERCEDES-BENZ E200 CDI, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019 г. в 01 часов 21 минуту, на основании экспертного заключения «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., с учетом п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Решение суда содержит отметку о вступлении в законную силу 02.03.2020 г. 

07.10.2020 г. ответчику была представлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., положенного в основу вышеуказанного решения суда, определяющего величину восстановительной стоимости повреждений на ТС, образовавшихся в результате ДТП от 02.09.2019 г. в 01 часов 21 минуту. Расчет восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Суд признает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № (УИД: 23RS0№-47) имеет преюдициальное значение для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения и урегулирования страхового события.

Представленная ответчиком Рецензия специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» на экспертное заключение «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., положенного в основу ранее принятого вступившего в законную силу решения суда, получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана судом допустимым доказательством, определяющим размер страхового возмещения.При наличии в материалах дела преюдициально значимого решения, суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства рецензию ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученную ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе, которая не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные ответчиком документы в виде копии телеграммы № от 08/09 1208 об организации осмотра поврежденного ТС, направление на проведение экспертизы № № от 08.09.2020 г., а также копии актов осмотра ТС от 10.09.2020 г. № н/у и от 14.09.2020 г. № н/у, полученных ответчиком без учета сложившихся между сторонами спорных правоотношений и как следствие, не определяющих юридически значимые последствия. Ответчик признал случившееся событие страховым случаем, добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном объёме, отличным от размера страхового возмещения, установленного ранее принятым судебным актом.

Также суд признает, что акты осмотра ТС от 10.09.2020 г. № н/у и от 14.09.2020 г. № н/у не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку эксперты предпринимали попытки осмотреть ТС истца по адресу 

<

адрес>, не принадлежащему истцу (

<

адрес>, к. «А»). Полномочия эксперта техника ФИО8 на проведение осмотров автомобилей (высшее юр. образование, аттестация в МАК), документально не подтверждены. 

Доводы представителя ответчика о том, что ТС истца стало участником ДТП, произошедшего минутой ранее и полученные повреждения в обоих ДТП пересекаются между собой и эти повреждения дважды учитываются в расчете восстановительной стоимости ТС не состоятельны в виду следующего.

В материалы дела истцом представлены копии следующих экспертных заключений:

- «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., определяет размер восстановительной стоимости повреждений, полученных в результате 02.09.2019 г. в 01:20 минуту, положено в основу вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2020 г. по делу №;

- «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., определяет размер восстановительной стоимости повреждений, полученных в результате 02.09.2019 г. в 01:21 минуту, положено в основу вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2020 г. по делу №;

В актах осмотра ТС указанных экспертных заключений не усматривается пересекающихся поврежденных деталей, образовавшихся в обоих ДТП, кроме переднего бампера. Однако, в акте осмотра экспертного заключения № от 17.10.2019 г. - эксперт указывает ремонтные воздействия на передний бампер в виде окраса, а в акте осмотра экспертного заключения № от 17.10.2019 г. - эксперт ставит передний бампер в замену. 

В этой связи, доводы ответчика о наличии пресекающихся поверженных деталей в произошедших ДТП от 02.09.2019 г. в 01:20 минуту и от 02.09.2019 г. в 01:21 минуту, которые дважды были учтены в расчете восстановительной стоимости ТС истца не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объёме, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

22.12.2020 г. по делу № У-20-172188/8020-007 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 г., основанием для прекращения рассмотрения послужило то, что 26.10.2020 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 25.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано. Вместе с тем, на рассмотрении Усть-Лабинского районного суда в рамках гражданского дела № находится жалоба ООО РСО «ЕВРОИНС», сведений о результатах ее рассмотрения не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. 

Как указано в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (абз. 2 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия, финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требований потребителя финансовых услуг, принятого в отсутствие юридически значимых обстоятельств, влияющих на невозможность рассмотрения требований финансовым уполномоченным, по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и с ответчиком, и со службой финансового уполномоченного.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения «ИП ФИО7» № от 17.10.2019 г., положенного в основу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № (УИД: 23RS0№-47), вступившего в законную силу 02.03.2020 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 243 900 рублей. (400 000 – 156 100)

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2020 г. в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день). За период с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г. (период просрочки более 100 дней), сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 100 = 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки некорректным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 156 100 рублей, следовательно, подлежащая возмещению сумма страховой выплаты составляет 243 900 рублей (400 000 – 156 100).

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составляет 248 778 рублей, рассчитанный как: 243 900 рублей – недополученная сумма страхового возмещения: 243 900 х 1% = 2 439 рублей - размер неустойки за один день просрочки: за период с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г. (период просрочки более 102 дня), сумма неустойки составляет 2 439 х 102 = 248 778 рублей, 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных и прочих доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.10.2020 г. истцом представлена ответчику претензия о полном возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с применением требований ст. 333 ГК РФ, 

<

данные изъяты> рублей, взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО4 неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13 октября 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда подлежит обжалованию путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья