Дело № 2-1196/2023 

УИД: 33RS0017-01-2023-001127-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В., 

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МВМ», в котором, ссылаясь на положения ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18-20, 19, 21-22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит суд: обязать ответчиков расторгнуть договор оказания и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 11 200,00 руб., вернуть оригинальный насос, взыскать с ответчиков неустойку в размере 41 328,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 13 января 2020 года ей в интернет-магазине ООО «МВМ» куплена посудомоечная машина Bosch SMV25EX02R стоимостью 26 990,00 руб., гарантийный срок на которую составляет 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток - не греет. Она обратилась в сервисный центр «Эльдорадо» для выяснения причин и ремонта посудомоечной машины. К ней был направлен мастер ФИО2, с которым она 20 июля 2022 года заключила договор № 1373025. После проведенной диагностики ФИО2 дал заключение о неисправности насоса, снял с посудомоечной машины оригинальную деталь. Она оплатила стоимость нового насоса в полном объеме в сумме 11 200,00 руб. путем перевода денежных средств на счет ФИО2 На новую деталь был установлен гарантийный срок 1 год. 28 июля 2022 года ФИО2 поставил насос и произвел его установку, при этом документы на новую деталь отсутствовали. 9 сентября 2022 года насос вновь вышел из строя. В этот же день она позвонила в сервисный центр «Эльдорадо», вызвала мастера для устранения неисправности. В ее адрес был направлен мастер Никита, который установил, что насос сгорел, насос был снят для последующей замены. До настоящего времени неисправность посудомоечной машины не устранена, ее обращения в сервисный центр «Эльдорадо» положительного результата не дали. 22 сентября 2022 года ей заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 11 200,00 руб. и возврате оригинального насоса в СМС-сообщении ФИО2, а также по телефону горячей линии сервисного центра. До настоящего времени деталь не заменена, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчики не отвечают. В переписке ФИО2 обещал заменить деталь, вернуть оригинальный насос, но этого не сделал до настоящего времени. За период с 22 сентября 2022 года по 25 сентября 2023 года размер неустойки составляет 41 328,00 руб. (11 200,00 х 369 х 1%). Также ей причинен указанными действиями моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000,00 руб. (л.д. NN).

В суде истец ФИО1, ее представитель Р (допущена к участию в деле в качестве представителя истца протокольным определением суда) поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, дали объяснения, аналогичные содержанию иска и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства, уклонился от соответствующего извещения.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «МВМ» в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 13 января 2020 года приобретена в ООО «МВМ» посудомоечная машина Bosch SMV25EXO2R (л.д. NN).

По истечении гарантийного срока посудомоечная машина Bosch SMV25EXO2R вышла из строя.

20 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 ноября 2018 года № 422-ФЗ, заключен договор об оказании услуг № 1373025, согласно которому исполнитель обязался отремонтировать посудомоечную машину в связи с имеющимся дефектом – не греет, путем замены циркулярного насоса, стоимость насоса и услуги по его замене составила 11 200,00 руб., исполнителем установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 8). По договору истцом 20 июля 2022 года оплачено исполнителю ФИО2 11 200,00 руб. (л.д. NN).

28 июля 2022 года исполнителем ФИО2 произведена замена насоса посудомоечной машины, оригинальный насос изъят им, работа принята истцом ФИО1 без замечаний.

Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации – 9 сентября 2022 года посудомоечная машина вновь вышла из строя, 9 сентября 2022 года насос вновь снят под замену (л.д. NN). 

В переписке от 22 сентября 2022 года истец ФИО1 просила ФИО2 вернуть уплаченные по договору денежные средства, ранее в переписке просила вернуть оригинальный насос, снятый для замены с принадлежащей ей посудомоечной машины. Из содержания дальнейшей переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что дефект посудомоечной машины не устранен, денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, а также оригинальная деталь посудомоечной машины – насос не возвращены (л.д. NN). 

Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и обоснованности требований о возмещении убытков к ответчику ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № 1373025, заключенного между ней ФИО2 20 июля 2022 года в судебном порядке и взыскании оплаты по этому договору в сумме 11 200,00 руб. с ответчика ФИО2, обязании последнего вернуть насос, входящий в первоначальную комплектацию приобретенной ей по договору купли-продажи от 13 января 2020 года посудомоечной машины Bosch SMV25EXO2R, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания переписки ФИО2 и ФИО1 следует, что последней 22 сентября 2022 года заявлено исполнителю о возврате денежных средств по договору об оказании услуг либо замене насоса, срок исполнения требования сторонами не определен (л.д. NN).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 25 сентября 2023 года в сумме 41 328,00 руб. 

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за заявленный истцом период составляет 123 984,00 руб. (11 200,00 х 369 х 3%).

Между тем, положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного работы (оказания услуги), а при таких обстоятельствах судом снижается размер взыскиваемой неустойки до суммы уплаченного по договору, то есть до суммы 11 200,00 руб.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 11 200,00 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО2 суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000,00 руб. 

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что ФИО1 обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ФИО2, который имел возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере 13 700,00 руб. (11 200,00 + 11 200,00 + 5 000,00 = 27 400,00; 27 400,00 х 50% = 13 700). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «МВМ» судом не установлено, доказательства привлечения указанного ответчика к оказанию услуг по ремонту посудомоечной машины по договору № 1373025 от 20 июля 2022 года не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что договор заключен между истцом и ФИО2, оплата по договору произведена безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на его счет (л.д. NN). В этой связи суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 она имеет право на возмещение понесенных ей расходов по оплате юридических услуг.

10 октября 2022 года между Р (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг NN, предметом которого является составление и отправка претензий, искового заявления о защите прав потребителей, стоимость услуги составляет 10 000,00 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. NN).

Согласно акту завершения работ по договору № 127 от 10 октября 2023 года Р оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, консультация заказчика, подготовка и подборка материалов, подготовка и составление ходатайств (л.д. NN).

25 августа 2023 года между Р (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на представительство интересов в суде, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по ее иску к ФИО2 о защите прав потребителей; стоимость услуг составляет 5 000,00 руб. за 1 судодень (п.п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. NN).

Согласно акту № 0001 от 30 октября 2023 года Р оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, общей стоимостью 15 000,00 руб. (л.д. NN).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанным договорам подтвержден распиской от 30 октября 2023 года на сумму 25 000,00 руб. (л.д. NN).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла Р, которая была допущена к участию в деле в качестве представителя истца протокольными определениями суда.

В рамках полномочий по представительству истца ФИО1 в суде первой инстанции Р участвовала в 3 судебных заседаниях: 28 августа 2023 года (заслушаны объяснения истца, представителя истца, рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчиков и необходимостью представления дополнительных доказательств); 25 сентября 2023 года (рассмотрение дела отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований); 30 октября 2023 года (заслушаны истец, представитель истца, исследованы материалы дела, рассмотрение дело окончено с вынесением решения) (л.д. NN). 

Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции выразилось в даче объяснений, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Кроме того, Р составила исковое заявление (л.д. NN), заявление об уточнении исковых требований (л.д. NN), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. NN).

Таким образом, суд находит доказанным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ей издержками и рассмотренным судом делом.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично – 3 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера удовлетворены полностью, 1 требование имущественного характера удовлетворено частично, применяя принцип пропорциональности в отношении частично удовлетворенного требования имущественного характера, суд определяет подлежащую возмещению сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000,00 руб.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 172,00 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 1373025 от 20 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 (паспорт серии NN) и ФИО1 (паспорт серии NN NN).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN):

- денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг № 1373025 от 20 июля 2022 года, в размере 11 200,00 руб.;

- неустойку в размере 11 200,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 700,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт серии NN) вернуть ФИО1 (паспорт серии NN) оригинальный насос, входящий в первоначальную комплектацию приобретенной ей по договору купли-продажи от 13 января 2020 года посудомоечной машины Bosch SMV25EXO2R.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии NN) к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 172,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 ноября 2023 года.