КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-004363-60

Дело № 2-872/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai I40, госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Infiniti FX35, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Infiniti FX35, госномер №,, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai I40, госномер № под управлением ФИО7 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, госномер № составляет 142 706 руб. Расходы за оценку составили 7 000 руб. Считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142 706 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 054,12 руб., а также почтовые расходы в размере 134 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> о перемене адреса суду не сообщил, заказные письма с судебными повестками возвращены в суд и приобщены к материалам в деле.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный Отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Hyundai I40, госномер № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля марки Infiniti FX35, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях, транспортных средствах, участвовавших в происшествии, и пострадавших в ДТП, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 11.11.2023 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Hyundai I40, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, госномер № без учета износа составляет 142 706 руб. 

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Специалист ФИО6, выполнивший расчет, имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомобиля Hyundai I40, госномер № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при использовании автомобиля Infiniti FX35, госномер № на дату ДТП застрахована не была, что следует из материалов проверки по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 142 706 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 054 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 134 руб.. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 706 (Сто сорок семь тысяч семьсот шесть) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 054 (Четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 12 коп., а также почтовые расходы в размере 134 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись