Дело № 7-21-587/2023

Первая инстанция № 12-14/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001344-21

Судья Вишнякова Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе привлекаемого лица и его защитника, 

на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 февраля 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 февраля 2023 года (л.д. 10) директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель-1» (далее – общество) ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года (л.д. 70-80) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 87-105), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его защитник И.Ю. Склема ставят вопрос об отмене указанных актов.

В возражениях на жалобу (л.д. 110-111) прокурор Могочинской транспортной прокуратуры Н.Ф. Дживанян просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В рассмотрении жалобы приняли участие: защитник И.Ю. Склема – жалобу поддержала; прокурор Читинской транспортной прокуратуры Д.В. Каевич – против её удовлетворения возражал.

ФИО1 извещён, в суд не явился.

Выслушав их и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу требований абзаца 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 2487-1) частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных норм возглавляемое ФИО1 общество 21-22, 26-27, 29-30 декабря 2022 года оказывало в Могочинском районе Забайкальского края частные охранные услуги с нарушением установленных статьёй 12 Закона N 2487-1 требований, а именно – c привлечением охранников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не прошедших медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены: сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 80120/9-108 от 17 января 2023 года (л.д. 39), табелем учёта рабочего времени (л.д. 40), приказом о возложении обязанностей руководителя общества № 5 от 16 июня 2014 года (л.д. 51), актами проверки от 25 октября 2022 года (л.д. 56, 57), актом осмотра от 25 октября 2022 года (л.д. 58), информацией следователя СО ФИО2 МВД России на транспорте (л.д. 59-60) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

Жалоба убедительной не является.

Административное правонарушение непосредственно выявлено органом прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.4 КоАП РФ. В рамках такого надзора – пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» – прокурор по основаниям, установленным КоАП РФ, не только вправе, но и обязан возбудить производство об административном правонарушении. При этом закон не ограничивает круг лиц, права которых восстанавливаются прокурором, работниками железнодорожного транспорта.

Упоминаемое заявителем Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» вопросы прокурорского надзора не регламентирует.

Утверждение в жалобе о своевременном прохождении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования бездоказательно.

Иным доводам жалобы в предыдущей инстанции была дана правильная и исчерпывающая оценка.

В то же время из обжалуемых актов надо исключить указание на продолжение работы с 1 по 4 января 2023 года в качестве охранников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несмотря на прекращение трудовых отношений с ними. Статья 12 Закона N 2487-1 – «Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности», нарушение которой вменяется ФИО1, не содержит относящихся к этому нарушению требований.

Указание на непередачу в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю медицинского заключения об отсутствии у охранника ФИО3 противопоказаний к исполнению обязанностей охранника также должно быть исключено с учётом того, что статья 12 Закона N 2487-1 срок такой передачи не устанавливает. Это препятствует установлению времени совершения правонарушения, тем более что часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ карает ненадлежащее оказание охранных услуг, а не соответствующее бездействие.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 февраля 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года.

Исключить указание на продолжение работы с 1 по 4 января 2023 года в качестве охранников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несмотря на прекращение трудовых отношений с ними, а также на непередачу в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей охранника.

В остальной части оставить данные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков