к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу государства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С указанными действиями, а именно с ограничением выезда из РФ, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 административный истец не согласен, поскольку было нарушено его право на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Сочи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и мне было назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор вступил в законную силу. Однако, в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по причине отсутствия возможности единовременно уплатить штраф, истцом было подано ходатайство в суд о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Сочи было вынесено постановление о предоставлении ему рассрочки суммы штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год. Установлено, что ему необходимо ежемесячно уплачивать штраф в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу. После получения на руки данного постановления в канцелярии Центрального районного суда г.Сочи он незамедлительно прибыл в Центральный РОСП г.Сочи к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для его приобщения к материалам исполнительного производства. От него он узнал, что им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда мне из РФ. Установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ, судебный Пристав-исполнитель ФИО2 не имел права до истечения указанного срока вводить в отношении него ограничительных мер. Так как, добровольное исполнение исполнительного документа - это самостоятельное исполнение должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок без применения мер принудительного исполнения и введения установленных законом ограничительных мер в отношении должника. Кроме того, отсутствует само основание для введения ограничительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, представители 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счёл возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона N №-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № возбуждено исполнительное производстве № в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: УВД по г.Сочи, предмет исполнения: уголовный штраф. 

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ограничил вызед из Российской Федерации должнику ФИО1.(л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель также вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела административным истцом - должником по исполнительному производству, не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должник не совершил действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Должником суду не было представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов