Адм.дело№ 12-150/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отменить постановление административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Бурятского филиала поступило требование ... от ДД.ММ.ГГГГ от Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о необходимости явиться 23.04.2021 для дачи объяснений по допущенному нарушению и составлению прокола об административном правонарушении. Вместе с тем, извещение, направленное на электронный адрес Бурятского филиала не может рассматриваться в качестве извещения законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. При этом, не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал в качестве представителя юридического лица. Вместе с тем, указал, что юридическое лицо было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить доказательства.

Представитель административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Ростелеком», изучив жалобу, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

При этом, установлено, что согласно протоколу главного специалиста Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» допустило нарушение абз.13, п.1.10 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 №447-42, которым запрещено размещение плакатов, афиш, объявлений, и иной печатной продукции, нанесение рисунков, надписей на зданиях, их фасадах, строениях, сооружениях, некапитальных объектах, опорах освещения, светофорах, деревьях, на ограждениях (заборах), на тротуарах и дорогах общего пользования.

Так, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ходе объезда улиц Советского района г.Улан-Удэ специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ выявлено размещение печатной продукции на высоте примерно 1,5 м. с северо-западной стороны на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ... размером формата А4 с текстом «Wink видеосервис Новогодняя подписка 30 дней бесплатно. Подключите сейчас 40000 фильмов и сериалов 270 популярных ТВ-каналов wink.rt.ru 8800100 0800» и графическими изображениями, в не отведенных для этого местах.

Доводы жалобы представителя ФИО1 сводятся к тому, что ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее требование было направленно на электронный адрес Бурятского филиала ПАО «Ростелеком».

Проверяя указанные доводы, прихожжу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах административного дела имеется требование, направленное по электронной почте Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», что заявителем жалобы не отрицалось. Указанное требование содержит сведения о необходимости явиться по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. для составления протокола об административном правонарушении по ст.30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003—IV от 05.05.2011. Также указано, что рассмотрение протокола состоится Административной комиссией Советского района г.Улан-Удэ 29.04.2021 в 15:00 час. по данному же адресу. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещение юридического лица по месту нахождения его филиала, определенного на основании выписки из ЕГРЮЛ, признается надлежащим.

Кроме того, самим представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании не отрицалось и подтверждено исследованными материалами административного дела, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал в качестве представителя юридического лица.

Тем самым, каких-либо нарушения прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, в данном случае не усматривается.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, согласно которым юридическое лицо было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить доказательства, также нахожу несостоятельными.

Так, из исследованных материалов административного дела не следует, что представителем ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о предоставлении дополнительных доказательств, либо иные.

Напротив, из обжалуемого постановления следует, что представитель юридического лица ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал. 

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не установлено.

Статьей 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной или рукописной продукции, нанесение рисунков и надписей в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения.

В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 №447-42, которым запрещено размещение плакатов, афиш, объявлений, и иной печатной продукции, нанесение рисунков, надписей на зданиях, их фасадах, строениях, сооружениях, некапитальных объектах, опорах освещения, светофорах, деревьях, на ограждениях (заборах), на тротуарах и дорогах общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств принятия ПАО «Ростелеком» всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной статьей 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от 29.04.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ от 29.04.2021 №195 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011, в отношении ПАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Ю.А. Смирнова 

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021.