РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей: ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** выданной сроком на 

<

данные изъяты> с полным объемом процессуальных прав, ФИО3, действующей на основании устного заявления с ограниченным объемом процессуальных прав, 

представителя ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ** ** **** 

№ от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав, 

в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к ФИО5, нотариусу ФИО8 о взыскании расходов на погребение ФИО5, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживала с Т.А.А. в гражданском браке с мая 2010 года в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания вели общее хозяйство, приобретали продукты, товары первой необходимости, вещи, приобрели автомашину, оплачивали коммунальные услуги. ** ** **** Т.А.А. умер. После его смерти она оплатила услуги ЖКХ за квартиру, принадлежавшую Т.А.А. в декабре 2017г. размере 2400 рублей, в январе 2018г. - 2500 рублей, которые как она полагала ей вернут его наследники. Однако, его сын и наследник - ФИО5 отказался возмещать указанные расходы. В связи с отказом наследников осуществить похороны умершего Т.А.А. ей пришлось самой нести расходы на его погребение: 119394 рубля – организация похорон, приобретение оградки, венков, работы по захоронению и другое, 8645 – приобретение вина Кагор на поминальный ужин, 499 рублей – приобретение посуды, салфеток, 1078,10 – приобретение конфет, 1256 рублей – приобретение фруктов, 4320 рублей – на приобретение рыбы, сыра, колбасы, итого в общей сумме 135192,10 рубля. После похорон Т.А.А. она обратилась к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО8 с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в счет возмещения расходов на погребение Т.А.А. с принадлежавших умершему счетов, однако, данное постановление ей не выдано до настоящего времени. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО5 расходы на погребение, поминальный обед в связи со смертью Т.А.А. в размере 135192,10 рубля, неосновательное обогащение в размере 4900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, по уплате банковской комиссии 600 рублей, по уплате государственной пошлины 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей. 

Определениями суда от 18.07.2018г. и 30.07.2018г. (л.д. 41-42, л.д. 65-66) в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Т.А.А. ФИО4, ФИО7 и ФИО5

Определением суда от 12.09.2018г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику - нотариусу ФИО8 (л.д. 130-131).

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения от 30.07.2018г., согласно которым указала, что 21 декабря 2018 года ФИО5 погиб в ДТП. Поскольку ФИО7, ФИО4 проживают в других городах, ФИО5 работает вахтовым методом, то обоюдным решением организация похорон была поручена ФИО1 21.12.2018г. наследники умершего Т.А.А. ФИО4 и ФИО5 перевели на карту истице 50000 рублей и 5075 рублей соответственно. В расходах по организации похорон участвовали все наследники, ФИО1 лишь организовывала похороны. Полагала, что истицей были сняты со счета погибшего денежные средства. Представленные чеки на приобретение продуктов не могут являться надлежащим доказательством, поскольку установить с какой целью по ним приобретались продукты, не представляется возможным. Полагала, что несение расходов по оплате услуг ЖКХ истцом не доказано, поскольку в представленных ею чеках плательщиком указан Т.А.А. Полагала, что исковые требования удовлетворению в указанном размере не подлежат. Считала разумной ко взысканию сумму расходов на погребение 72080 рублей (69580 рублей услуги погребения и 2500 рублей поминальный обед). 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явись, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 указанного закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Из анализа пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ** ** **** умер Т.А.А., ** ** **** года рождения, о чем ** ** **** года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти от ** ** **** 

<

данные изъяты> № (л.д. 9), справка о смерти № от ** ** **** (л.д. 8).

Из выписки ЕГРН от 27.07.2018г. № 38/151/001/2018-1366 следует, что Т.А.А. ** ** **** года рождения с 10.07.2003г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ** ** **** (л.д. 73). 

Наследниками умершего Т.А.А. первой очереди по закону являются его дети: ФИО5, ** ** **** года рождения, ФИО4, ** ** **** года рождения, ФИО7, ** ** **** года рождения, ФИО5, ** ** **** года рождения, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО8 за оформлением наследственных прав к имуществу умершего (ответ нотариуса № 1638 от 27.07.2018г. Имущество, включенное в наследственную массу, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 92). 

С учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152, ст.ст. 1153,1164 ГК РФ ответчики считаются принявшими наследство после смерти ФИО5 в равных долях.

Истцом предъявлено требование о возмещении за счет указанных ответчиков, принявших наследство в виде жилого помещения и денежных вкладов, расходов, связанных с захоронением наследодателя, содержанием наследственного имущества (оплата ЖКХ), а также возмещении судебных расходов. 

В подтверждение своих доводов о несении расходов на погребение Т.А.А. истец ссылалась на показания свидетелей Г.Л.В. и Р.Л.Г. подтвердивших в судебном заседании 18.07.2018г. (л.д. 38-40), что именно ФИО1 занималась организацией похорон бывшего сожителя Т.А.А.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в заявленном размере истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму:

1) 119394 рубля - оплата услуг и товара ИП ФИО9 по накладной на погребение № 5692 от 22.12.2017г. (л.д. 212), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5692 от 22.12.2017г. (л.д. 12);

2) 8645 рублей – приобретение спиртных напитков (вино, водка) по кассовому чеку от 23.12.2017г. (л.д. 14);

3) 499 рублей – приобретение посуды и салфеток по кассовому чеку № 49 от 23.12.2017г. (л.д. 14), 

4) 662,64 рубля – приобретение огурцов по кассовому чеку от 23.12.2017г. (л.д. 14), 

5) 1078,10 рублей – приобретение конфет по кассовому чеку № 145 от 23.12.2017г. (л.д. 15), 

6) 1256 рублей – приобретение фруктов по товарному чеку от 23.12.2017г. (л.д. 15),

7) 4320 рублей – приобретение продуктов (рыба, сыр, колбаса) по товарному чеку от 23.12.2017г. (л.д. 15). 

При этом расходы по кассовому чеку 23.12.2017г. на сумму 662,64 рубля (л.д. 14) истцом к возмещению не предъявляются.

30.01.2018г. ФИО1 обратилась к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО8 с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 119394 рубля с принадлежавших Т.А.А. счетов, хранящихся в подразделении № 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны ФИО5 (заявление от 30.01.2018г. № 33 (л.д. 10). 

Из пояснений истца, не опровергнутых соответствующими доказательствами из наследственного дела, которое обозревалось в подлиннике в ходе судебного разбирательства, установлено, что такое постановление о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя (ст. 1174 ГК РФ) нотариусом не выдавалось.

Указанные выше расходы, за исключением оплаты по чеку от 23.12.2017г. на сумму 8645 рублей – приобретение спиртных напитков (вино, водка) (л.д. 14), а также на сумму 250+21900 = 22150 рублей по накладной на погребение № 5692 от 22.12.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5692 от 22.12.2017г. (л.д. 12,13) на приобретение платка женского и оплату услуги по изготовлению оградки, суд признает необходимыми.

Отказывая в возмещении расходов в сумме 21900 рублей (оплата услуги «Оградка») суд исходил из того, что в судебном заседании истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое оказание ИП ФИО9 услуг по изготовлению и установке металлической ограды на могиле Т.А.А. Доводы истца в указанной части исковых требований были опровергнуты стороной ответчиков представленными фотоснимками и видеозаписью, приобщенными к материалам дела, из которых видно, что Т.А.А. был захоронен рядом с бывшим супругом истицы в одной оградке, которая к моменту смерти Т.А.А. уже была установлена.

Доводы ФИО1 о том, что новая ограда фактически была установлена, но позднее была сломана медведем и заменена работниками кладбища по ее просьбе на бывшую в использовании с другой могилы, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами. С заявлением по факту вандализма, либо причинения материального ущерба в компетентные органы истец не обращалась, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и было подтверждено сведениями, предоставленными начальником ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 137-150).

Расходы в сумме 250 рублей (приобретение платка женского) истец понесла в своих личных интересах, в связи с чем они не могут быть отнесены к сумме расходов, подлежащих возмещению за счет наследственного имущества.

При этом возражения представителя ответчиков ФИО6 относительно необоснованно завышенных расходов на приобретение венков, одноразовой посуды, продуктов для поминального обеда, предъявленных истцом к возмещению, оплату услуг похоронного агентства судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, а также ответчиков: ФИО5 и ФИО4 судом установлено, что указанные затраты были понесены по предварительному соглашению с родственниками умершего Т.А.А.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с погребением Т.А.А. на сумму 104397,10 рублей (97244+499+1078,10+1256+4320).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов суд учитывает, что истцом от ФИО4 для организации похорон Т.А.А.. была получена денежная сумма в размере 50000 рублей. Указанное обстоятельство было достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами (выписка по счету карты ФИО4 л.д. 60-62), а также не оспаривалось самой ФИО1

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были затрачены ею на расходы, не заявленные в настоящем иске: приобретение одежды для покойного, оплату поминальной церковной службы и поминального обеда, нашли свое документальное подтверждение лишь на сумму 24500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №4437 от 24.12.2017г. к счету № 0000005695 (л.д. 170) и накладная № 0000005695 от 22.12.2017г. на товар (столовая) на сумму 14500 рублей (л.д. 213)). При этом представленная со стороны ответчиков справка от 27.08.2018г., выданная ИП ФИО9 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 4437 от 24.12.2017г. на сумму 24500 рублей подтверждает внесение предоплаты по накладной на погребение Т.А.А. № 5692 от 22.12.2017г. на общую сумму 119334 рублей (л.д. 155), не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не согласуется с другими письменными доказательствами, предоставленными ИП ФИО9 по запросу суда в рамках ст. 57 ГПК РФ (л.д. 211-213). Номер накладной на погребение не соответствует номеру финансового документа, послужившего основанием к внесению предоплаты по квитанции на сумму 24500 рублей, кроме того товар по накладной (реализация купля-продажа) № 0000005695 от 22.12.2017г. на сумму 14500 не включен в перечень товаров и услуг в накладной на погребение № 5692 от 22.12.2017 на общую сумму 119334 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает необходимым учесть вышеизложенные обстоятельства и определить к возмещению ФИО1 сумму расходов, связанных с погребением Т.А.А. в размере 78897,10 рублей (104397,10-(50000-24500)).

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 на погребение Т.А.А.. были получены суммы в размере 23300 рублей от предприятия «Илим-Тимбер» и 5075 рублей от наследника ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец факт получения указанных денежных средств не подтвердила, письменными доказательствами это обстоятельство также не подтверждено. Так, согласно ответа директора филиала ООО «Илим Тимбер» от 18.09.2018г. (л.д. 192-198) материальная помощь в связи с организацией похорон Т.А.А. ФИО1 не оказывалась, а была оказана 

<

данные изъяты> умершего Т.А.А.. – ФИО5 в размере 23300 рублей; выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО5 за период с 25.01.2018 по 01.02.2018 (л.д. 156-157) факт перечисления суммы 5075 рублей на счет ФИО1 не подтвержден. 

Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчиков о том, что расходы, связанные с приобретением продуктов и одноразовой посуды по чекам от 23.12.2017г. на суммы: 1256 рублей, 4320 рублей, 1078,10 рублей, 499 рублей, были понесены истцом за счет денежных средств, полученных от 

<

данные изъяты> покойного Т.А.А. – Т.Г.А. Показания свидетелей Т.М.М. и Т.В.А. подтвердивших позицию представителей ответчиков ФИО6 в указанной части, не согласуются с письменными доказательствами (справками о состоянии вклада (л.д. 215,216)), согласно которых денежный перевод на сумму 30000 рублей от Т.Г.А. свидетель Т.М.М. получила только 24.12.2017г., то есть позднее даты, указанной в подлинных товарных и кассовых чеках, представленных истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов, понесенных ФИО1 на погребение ФИО57 в размере 78897,10 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков 4900 рублей, связанных с оплатой коммунальных платежей по лицевому счету, открытому на имя Т.А.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьями 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно кассовым чекам от 27.12.2017г., от 22.01.2018г. ФИО1 оплатила 2400 рублей, 2500 рублей соответственно, за содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергию за жилое помещение № по 

<

данные изъяты>, № (лицевой счет 

<

данные изъяты>) (л.д. 16). То обстоятельство, что указанные расходы были понесены лично истцом, а не кем-либо из наследников Т.А.А. (как полагала представитель ответчиков), по мнению суда, подтверждаются самим фактом предъявления истцом подлинных квитанций. 

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и вышеизложенных установленных судом обстоятельств, к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО5, как наследникам умершего Т.А.А., перешла обязанность по содержанию имущества, принадлежавшего умершему наследодателю, в том числе оплате услуг ЖКХ.

В рассматриваемом случае ФИО1 действовала в интересах наследников Т.А.А. в целях исполнения их обязательств перед обслуживающей организацией, исходя из очевидной выгоды последних, что вполне согласуется с положениями ст. ст. 980-982 ГК РФ и позволяет истцу в соответствии со ст. 984 ГК РФ требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, как наследников умершего Т.А.А. являвшегося собственником спорного жилого помещения, расходов, по оплате услуг ЖКХ в размере 4900 рублей (2400+2500). 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать всего 83797,10 рублей (78897,10+4900). В удовлетворении остальной части требований истца на сумму 56295 рублей (140092,10-83797,10) следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, банковской комиссии в размере 600 рублей, государственной пошлины на сумму 2000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей. 

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя было подтверждено подлинными письменными доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 13-Ю от 15.06.2018г. (л.д. 17-19), чек-ордером от 15.06.2018г. (л.д. 20), актом приема-сдачи услуг № 1 от 29.06.2018г. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1).

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчиков понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, подлинник к материалам дела не приобщен, что не исключает ее дальнейшее использование до конца срока действия.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате банковской комиссии в размере 600 рублей, поскольку не могут быть признаны судом необходимыми. В соответствии с п. 4.3. статьи 4 договора на оказание юридических услуг оплата за оказанные услуги могла быть внесена наличными в кассу исполнителя, то есть без несения дополнительных расходов для заказчика услуг. 

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается подлинным чек-ордером от 02.07.2018г. (л.д. 3), в то время как при цене иска в размере 140092,10 рубля уплате, в соответствии с требованиями п. 1 с. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежала государственная пошлина в размере 4001,84 рубль.

Определением суда от 06.07.2018г. ФИО1 была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4001,84х(83797,10/140092,10) = 2401,10 рублей; с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4001,84х(56295/140092,10)-1000 = 600,74 рублей. 

Следовательно, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за счет ответчиков возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение, охрану наследства и управление им, убытков сумму в размере 83797,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, всего 93797,10 рублей (Девяносто три тысячи семьсот девяносто семь рублей 10 копеек) солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2401,10 рублей (Две тысячи четыреста один рубль 10 копеек) солидарно.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,74 рублей (Шестьсот рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова