Дело № 12-89/2020 

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....>.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является собственником земельного участка в 

<

адрес>, границы участка должностным лицом при составлении административного материала не установлены, т.е. должностным лицом не установлено, в каких границах должен осуществлять свои обязанности ФИО2 и согласно протоколу инспектор установил, что на участке трава была покошена, т.е. мусора не было, тогда как в рамках ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является наличие на земельном участке непокошенной травы, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, указал в письменных возражениях, что сухая травянистая растительность, расположенная на земельном участке 

<

адрес> явилась горючей нагрузкой (растительным мусором) в результате воздействия открытого источника огня вследствие неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и возражений должностного лица в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. 

Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановление Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2020 года № 254 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Этим Постановлением на период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области введены дополнительные требования пожарной безопасности, в числе прочего запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.

Из материалов дела усматривается, что в период особого противопожарного режима ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> горела сухая трава, вследствие чего огонь распространился по сухой травянистой растительности на строения, расположенные в непосредственной близости, тогда как в соответствии с п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание на земельном участке № 

<

адрес> фотоматериалом к протоколу, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, полученными в рамках административного производства о том, что у него в пользовании находится дачный участок в 

<

адрес> участок готовился под садоводческую деятельность и на участке была скошена сухая трава, но не убрана, построен на участке не имеется, ДД.ММ.ГГГГ на его участке проводилась установка металлического забора, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил председатель 

<

.....>, о пожаре на его участке.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 не является собственником земельного участка 

<

адрес> не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРН ФИО5 по состоянию на дату совершения административного правонарушения, указан титульным собственником данного земельного участка. Запись о праве собственности из ЕГРН не исключена по настоящее время.

Более того как следует из решения Среднеахутбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является законным владельцев земельного участка № 

<

адрес> следовательно несет обязанность по выполнению требований п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Тот факт, что на земельном участке имелась скошенная и не убранная сухая трава в результате возгораний которой произошел пожар, подтверждаются собранными и следованными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО2 и его защитника, следовательно, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется.

Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт нарушения требований пожарной безопасности ФИО2 в период особого противопожарного режима, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако в объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что покошенную траву не убрал.

Между тем покошенная и не убранная сухая трава классифицируется как растительный мусор в силу закона (Федеральный закон от 24.06.1998 № 890ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным также отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-89/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.