дело № 12-32/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Багомедова М.А., действующего на основании ордера № от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 02.01.2021 года в 00 часов 26 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лифан 214811» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой, в частности, указал, что правонарушение указанное в постановлении мирового судьи, он не совершал, в судебном заседании мирового судьи не установлено достаточных доказательств, дающих оснований полагать, что в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Считает, что требование инспектора ДПС о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения не было законным и не имело никаких оснований, в связи с чем решение суда является необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена: видеозапись представленная в суд произведена неизвестно каким прибором. При снятии видеозаписи на экране отображаются время и дата снятия видеоролика, что на данной записи отсутствует. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Вся запись на диске составляет около 20,6 минут, хотя сам административный материал составляется более одного часа.

Инспектор ДПС К.К.М., которого не видно на видеозаписи, выяснив у него будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил своему напарнику чья фамилия не фигурирует в деле предъявить ему для подписи соответствующий протокол. Однако протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был представлен в чистом бланке, то есть не был заполнен, что усматривается из видеозаписи и который был заполнен инспектором после того как он поставил свою подпись. При этом инспекторы ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, а он в силу своего возраста и необходимых знаний не придав всю серьезность последствий, поставил свои подписи в тех местах, на которые указали инспекторы ДПС.

Инспектор ДПС не представился, не разъяснил ему права, пункт ПДД РФ который он нарушил, также была нарушена очередность составления административного материала.

Кроме того, инспектор ДПС К.К.М., который якобы составлял административный материал в отношении него на самом деле находился вне патрульного автомобиля и не принимал непосредственное участие в составлении административного материала. Также сотрудниками полиции не были разъяснены права предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений. Зная свои права, он как водитель мог бы не свидетельствовать против самого себя, а также воспользовался бы юридической помощью защитника. Его права были ему разъяснены только после того как были составлены все протоколы по делу об административном правонарушении, из чего следует, что он не был должным образом осведомлен об объеме представленных ему процессуальных правах, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами не может быть признан допустимым доказательством, потому как содержит в себе недостоверные сведения о времени отстранения его от управления транспортным средством - 23 часа 58 минут, что следует из видеозаписи, тогда как в протоколе отражено 23 часа 39 минут.

Также считает, что понятие не соответствующее обстановке и нарушение речи, это оценочная категория и носит абстрактный характер, поскольку не отражает существо его поведения и не дает каких-либо достаточных оснований считать его находящимся в состоянии опьянения. Его доводы о том, что у него с детства имеется дефект речи с раннего детства сотрудниками полиции были проигнорированы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года вынесенное в отношении ФИО1 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что вечером 02.01.2021 года он ехал домой с товарищем на машине «Лифан», которая принадлежит его бабушки. В 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, один сотрудник подошел к машине, не представившись, попросил у него права и ПТС, а впоследствии попросил пройти с ним в патрульную машину ДПС. Он прошел с ним в автомобиль, сел в салон патрульной машины. У него спрашивали, почему нет страховки. Потом спросили, поедет ли он в наркологию, он отказался. Потом он позвонил своему дяде, который сказал, чтобы он соглашался. Когда он отказывался, сотрудники снимали на видеозапись, а в дальнейшем, когда он сказал, что согласен проехать, они видеозапись уже приостановили и сказали, что зачем ему это нужно, что он полночи проведет в наркологии и что-нибудь найдут. Сотрудники сказали, что если он подпишет, то ничего страшного не будет, и в дальнейшем всё будет хорошо. Он ничего не понимал, и такая ситуация была впервые в его жизни. За рулем он всего год и никогда с этим не сталкивался. Он проходил освидетельствование на месте, продувал в алкотектор, и сотрудники сказали, что в наркологию ехать не надо, и что этого достаточно, он не пьяный за рулем и он подписал отказ поехать с ними в наркологию. В последующем его отстранили от управления транспортным средством, машину забрали на эвакуаторе, вернули права. При всех этих действиях присутствовал его товарищ Л.В.А. Через месяц его вызвали в мировой суд, он этого не ожидал. Он не знал, что будут такие последствия, потерял из-за этого работу. Сотрудники при составлении документов, при процедуре освидетельствования, ему не разъясняли права, не разъясняли последствия отказа от освидетельствования в медучреждении. Сотрудники ДПС воспроизводили видеозапись, то снимали на телефон, то на видеофиксатор, который у них в машине находится, ставили на паузу. При составлении материала видеозапись производилась, но они ставили на паузу, затем включали, потом снова ставили на паузу и включали. В отношении него материал составлял К.К.М., он попросил подписать еще не полностью заполненный протокол и он подписал его. Он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол на прохождение алкогольного опьянения, протокол на штраф за отсутствие страхового полиса, с которыми он ознакомился. Протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования был пустой бланк, он писал «не согласен», и подпись поставил, после чего К.М.К. вышел с ним и сел в другую патрульную машину. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он также заполнял не в его присутствии, предоставлял для подписи ему пустым. Оригиналы протоколов он не видел, ему выдали только копии. 

Представитель заявителя – адвокат Багомедов М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявителю не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, также инспектор первоначально предложил его доверителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также видеозапись прерывался, процедурой составления административного материала руководил инспектор П.М.В., который не участвовал в составлении административного материала, также его доверитель подписал чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала об административном правонарушении видеозапись прерывается, что не допустимо в соответствии с КоАП РФ. Также считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции должен отдельно водителю разъяснить содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. Это его субъективное мнение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. пояснил, что 02.01.2021 года примерно в 00 часов 26 минут он вместе с ФИО1 ехали от его бабушки с 

<

адрес> их остановил инспектор и просил предоставить права, водительское удостоверение, документы на машину. ФИО1 всё предоставили. Сотрудник сказал, чтобы он прошел в патрульную машину. Они прошли в машину, там ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. Он согласился. Они ждали минут 30-40 пока привезут алкотектор, так как у сотрудников ДПС с собой алкотектора не оказалось. Приехали три патрульные машины. ФИО1 продул в трубочку 4 раза, все результаты были ноль-ноль. Когда ФИО1 продувал, он стоял напротив него возле машины. Затем ФИО1 предложили уже пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, говорили, что недостаточно алкотектора, потому что у него невнятная речь, а потом сказали, что в принципе, он может и отказаться. Дали ФИО1 какой-то протокол подписать, на котором не было ещё ничего написано. Потом инспектор К.К.М., взяв этот пустой протокол, на котором ФИО1 поставил подпись, вышел из машины и прошел в другую машину ДПС. Потом он уже принес заполненный протокол, и написали, что он отказался от медицинского освидетельствования. Но по факту никакого отказа не было. Они не объяснили ФИО1 последствия отказа. После этого вызвали эвакуатор и машину увезли. Сотрудники ДПС производили видеозапись на свой телефон, чтобы производилась запись на камеру он не видел. Он все время находился рядом с машиной, в которой сидел ФИО1 Протокол об административном правонарушении ему инспектор не показывал, о том, что он был не заполненный и ФИО1 его подписал ему известно со слов ФИО1 Лично он не видел, как ФИО1 подписывал чистый бланк.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.К.М. пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено его напарником П.М.В. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составлении материала по делу об административном правонарушении. Заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, подписал их. Никаким законом не регламентировано, чтобы на видеозапись показывали заполненную лицевую часть процессуальных документов, никакого давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось. Результат освидетельствование был отрицательным, но у него были признаки опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно расписался. Он составил протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.М.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им, и документы были переданы его напарнику К.К.М. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составлении материала по делу об административном правонарушении. Заявителю были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, подписал их. Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были составлены К.К.М. Так как у К.К.М. это был первый административный материал, и он чуть запутался, он помогал ему в составлении составления протоколов по делу об административном правонарушении. Никаких указаний по тому, как должен был составлен административный материал К.К.М. он не давал. То есть он не говорил, что нужно сфальсифицировать тот или иной документ, он только помогал правильно составить административный материал. Никаким законом не регламентировано, чтобы на видеозапись показывали заполненную лицевую часть процессуальных документов. ФИО1 подписал все заполненные процессуальные документы, никакого давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось. Результат освидетельствование был отрицательным, но у него были признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно расписался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя Багомедова М.А., допросив свидетелей К.К.М., П.М.В., Л.В.А., исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2021 года в 00 часов 26 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лифан 214811» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор - отрицательный 0,000 мг/л. После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение являлись признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 02.01.2021 года, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством «Лифан 214811» государственный регистрационный знак №, в 00 часов 26 минут находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2021 с принтерной лентой показания прибора которого составили 0,00 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав собственноручно пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и заверил личной подписью; протокол о задержании транспортного средства от 02.01.2021; копия постановления о наложении административного штрафа от 02.01.2021; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС; список административных правонарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ; видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и события административного правонарушения и другие доказательства.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, те обстоятельства, что у сотрудника полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, и не приводит каких-либо доводов в части нарушения законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 его права не в полном объеме были ему разъяснены уже после составления всех протоколов, опровергаются показаниями свидетеля К.К.М. и П.М.В., протоколом по делу об административном правонарушении № от 02.01.2021, где в графе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 расписался собственноручно. 

Кроме того, согласно содержанию видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности ФИО1, таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не разъяснили права и обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 сказал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и собственноручно написал в протоколе «не согласен», и поставил подпись.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что тот заблуждался относительно содержания протокола об административном правонарушении, был введён в заблуждение сотрудником ДПС, который не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством согласно видеозаписи – 23:58, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 23:39 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством было произведено в 23:39, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в 23:58.

К доводам представителя Багомедова М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, что при составлении материала об административном правонарушении применялась видеозапись или участвовали понятые, что нарушает права заявителя, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и расценивает как способ избежать административной ответственности. 

Доводы стороны защиты о нарушении очередности порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством своего подтверждения не нашли. Меры обеспечеия производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи. Нарушений правил освидетельствования ФИО1 допущено не было.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП - законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов