Дело № 2-1055/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 61500 рублей, неустойки в размере 59000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3936 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1210 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 93 рубля 50 коп. В обоснование иска указал, что 16.10.2017 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 61500 рублей с условием возврата в срок до 27.10.2017 г. В случае нарушения срока возврата займа ФИО4 обязался уплатить пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных средств, а период просрочки с 28.10.2017 г. по 22.02.2018 г. составил 118 дней, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и учитывая мнение истца, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 61500 рублей с возвратом такой же суммы займа в сроки и в порядке, установленном договором, а всего в срок до 27.10.2017 г. 

Согласно п. 5.1 договора сделка считается заключенной с момента выдачи заемщику денежных средств. В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 61500 рублей истец представил в материалы дела расписку ФИО4 от 16.10.2017 г.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 61500 рублей не возвратил. 

Поскольку данное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто, доказательств в подтверждение обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа или части займа, нарушив сроки и порядок расчета, указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору, а также определенный истцом период просрочки возврата суммы займа с 28.10.2017 г. по 22.02.2018 г. продолжительностью 118 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59000 рублей (500 х 118 = 59000). 

При этом доводы ФИО4, высказанные в ходе судебного разбирательства, о безденежности договора займа не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от ФИО3, представленные истцом, ФИО4 не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.11.2017 г., договором на оказание юридических услуг от 06.11.2017 г., актом выполненных работ от 22.11.2017 г., учитывая объем участия представителя ФИО5 при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся с его участием, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные услуги. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так как в рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы в размере 93 рубля 50 коп., понесенные истцом по отправке претензии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как ФИО3 не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3936 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца в части, в сумме 3610 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 326 рублей (3936 – 3610 = 326) следует возвратить ФИО3

Из материалов дела следует, что первоначально заимодавец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности на основании вышеуказанного договора, им оплачена государственная пошлина в размере 1210 рублей. Однако 25.01.2018 г. по заявлению должника судебный приказ отменен, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, а истец вправе разрешить этот вопрос в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 61500 рублей, неустойку в сумме 59000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 3610 рублей, 

Возвратить ФИО3 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.С. Малкова