<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 30 июля 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Макаровой М.А. и Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

потерпевшей 

<

Потерпевшая>, 

подсудимого ФИО12, 

защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

личные данные>, судимого:

- 19.02.2016 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислен с момента фактического задержания – 

<

Дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес>, получил от 

<

Потерпевшая> оформленную на ее имя банковскую карту, оснащенную бесконтактной технологией оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, послечего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

Потерпевшая> с банковского счета 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер>, открытого на имя последней в 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>.

С целью реализации указанного умысла ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 14 минут, в торговых организациях 

<

Адрес>, используя банковскуюкарту 

<

Номер> 

<

Наименование>, оснащенную бесконтактнойтехнологией оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, оформленную на имя 

<

Потерпевшая>, совершил оплату товара, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты, на различные денежные суммы в следующих торговых организациях:

- около 14 часов 50 минут на сумму 931 рубль 42 копейки в магазине 

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 14 часов 51 минуты на сумму 975 рублей 38 копеек, в магазине

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 14 часов 53 минут на сумму 387 рублей 89 копеек в магазине

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 14 часов 56 минут на сумму 31 рубль 00 копеек в аптечном пункте

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 14 часов 59 минут на сумму 109 рублей 00 копеек в 

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 15 часов 06 минут на сумму 270 рублей 00 копеек в магазине

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>;

- около 15 часов 14 минут на сумму 300 рублей 00 копеек в магазине

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>.

Таким образом, ФИО12, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер> 

<

Наименование>, оформленной на имя 

<

Потерпевшая>, денежные средства в сумме 3004 рубля 69 копеек, принадлежащие 

<

Потерпевшая>

Продолжая начатое преступление, ФИО12 

<

Дата> в период времени с 15 часов 14 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

Наименование>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, используя банковскую карту 

<

Номер> 

<

Наименование>, оснащенную бесконтактной технологией оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, оформленную на имя 

<

Потерпевшая>, пытался совершить оплату товара и, таким образом, похитить оставшиеся на указанном банковском счете денежные средства в сумме 65 рублей 79 копеек, принадлежащие 

<

Потерпевшая>, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты.

Однако ФИО12 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пытался оплатить товары, стоимость которых превышала остаток денежных средств, имеющихся на вышеуказанном банковском счете банковской карты 

<

Номер>, после чего потерпевшей банковский счет был заблокирован.

Таким образом, ФИО12 

<

Дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, пытался похитить с банковского счета 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер> 

<

Наименование>, оформленной на имя 

<

Потерпевшая>, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3070 рублей 48 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО12 своего преступного умысла до конца и совершении тайного хищения принадлежащих 

<

Потерпевшая> денежных средств с ее банковского счета, 

<

Потерпевшая> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, считая, что потратил денежные средства потерпевшей 

<

Потерпевшая> с ее согласия.

По обстоятельствам дела показал, что в дневное время 

<

Дата> он находился в гостях у 

<

Потерпевшая> по 

<

Адрес>, распивал спиртное. Один раз по просьбе 

<

Потерпевшая> он сходил в магазин для приобретения алкогольной продукции, потерпевшая дала ему свою банковскую карту, пин-код не называла, оплату товаров он производил бесконтактным способом путем приложения карты к терминалу. Когда вернулся домой к 

<

Потерпевшая>, забыл вернуть ей банковскую карту. Через какое-то время он спросил ее разрешения взять банковскую карту для приобретения продуктов, 

<

Потерпевшая> дала свое согласие. Потом он уехал на попутном транспорте до 

<

Адрес>, где вместе с супругой 

<

ФИО2> осуществлял покупки в различных магазинах, расплачиваясь банковской картой 

<

Потерпевшая>, до тех пор, пока в кассе не была отклонена операция оплаты товара ввиду недостаточности на карте денежных средств.

В дальнейшем 

<

Потерпевшая> просила вернуть его денежные средства, он не отказывался возвратить долг, но просил подождать, поскольку в тот период времени в условиях пандемии из-за распространения новой коронавирусной инфекции не имел постоянного заработка. Во время одного из телефонных разговоров в 

<

Дата> 

<

Потерпевшая> сказала ему, что денежные средства возвращать не надо, поскольку за него это сделал его знакомый 

<

ФИО1> 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО12 в ходе предварительного расследования.

В показаниях в качестве подозреваемого 

<

Дата> и обвиняемого 

<

Дата> ФИО12 также сообщал, что указанные события по распоряжению денежными средствами потерпевшей 

<

Потерпевшая> имели место 

<

Дата>, и после возвращения из магазина, куда он ходил по просьбе потерпевшей, он не вернул ей банковскую карту, так как они сразу начали распивать спиртное, а 

<

Потерпевшая> у него и не спрашивала. В гостях у нее он находился около 2-3 часов. Затем ему позвонила его супруга 

<

ФИО2>, позвала домой, он ушел, понимал, что банковскую карту оставил у себя в кармане, но не отдал ее 

<

Потерпевшая>, поскольку ранее хотел занять у нее денежные средства, но поскольку 

<

Потерпевшая> находилась в сильном алкогольном опьянении, не стал просить у нее деньги в долг, забрал банковскую карту с собой без ее разрешения, чтобы расплачиваться с ее помощью за покупки в магазинах. Он доехал до 

<

Адрес>, без разрешения 

<

Потерпевшая> он неоднократно пользовался банковской картой, приобретая продукты питания, лекарственные средства, на сумму не превышающую 1000 рублей, так как понимал, что без ввода пин-кода можно расплачиваться до 1000 рублей. Покупки он совершал в магазинах 

<

Адрес>, а именно, три раза в магазине 

<

Наименование>, потом в 

<

Наименование>. Далее он пошел в торговый центр 

<

Наименование>, где купил краску. После чего он пошел в магазин 

<

Наименование>, что он там приобрел, он не помнит, а затем - в магазин 

<

Наименование>, где приобрел продукты. Также хотел совершить еще две покупки по банковской карте в магазине 

<

Наименование>, на сумму более 

<

Сумма>, однако оплата не прошла в связи с тем, что средств на карте было недостаточно. Тогда он взял другой товар, какой именно, не помнит, на сумму более 

<

Сумма>, но до 

<

Сумма>, однако снова оплата товара не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Тогда он понял, что денежных средств на карте осталось совсем мало. Ему кажется, он потратил чуть более 

<

Сумма>, и 

<

Потерпевшая> ему говорила, что на счету банковской карты имеются денежные средства в таком размере, и он хотел потратить все денежные средства, имевшиеся на счету банковской карты 

<

Потерпевшая> В дальнейшем, в социальной сети 

<

Наименование> 

<

Потерпевшая> ему писала сообщение о том, что банковскую карту заблокировала, и просила вернуть ей денежные средства. Он понимает, что совершил преступление, так как без разрешения 

<

Потерпевшая> тратил денежные средства с ее банковского счета банковской карты. Он не помнит, спрашивал ли он у нее о том, можно ли взять данные денежные средства в долг, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и не удостоверился точно, разрешила ли она ему тратить принадлежащие ей денежные средства (т.

<

Номер> л.д. 

<

Номер>).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> ФИО12 также сообщил о признании вины в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты 

<

Потерпевшая> на общую сумму 

<

Сумма>, и попытки совершить хищение денежных средств в сумме 

<

Сумма> с указанного банковского счета. Он знал, что на счету 

<

Потерпевшая> имеются денежные средства в сумме более 

<

Сумма>, так как она сама ему об этом говорила (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично, свою позицию объясняя тем, что первоначальные признательные показания 

<

Дата> давал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудника полиции 

<

ФИО3>, в том числе связанного с возможным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол допроса читал и подписал без замечаний, поскольку находился в подавленном состоянии в связи с длительным нахождением в отделении полиции. Не отрицал, что давал последующие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о признании вины в хищении денежных средств с банковской карты 

<

Потерпевшая>, учитывая ранее оказанное на него давление оперативными сотрудниками отделения полиции. 

По итогам судебного разбирательства высказал позицию о том, что не имел умысла на хищение денежных средств, в последующем вернул потерпевшей 

<

Потерпевшая> денежные средства в сумме 

<

Сумма>, она не имеет к нему претензий. Свои действия по распоряжению денежными средствами потерпевшей объяснил тем, что в тот период времени были тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие работы и необходимость материального обеспечения супруги и малолетнего сына. С учетом таких доводов и был вынужден одолжить у 

<

Потерпевшая> денежные средства. 

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

Потерпевшая>, а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей 

<

ФИО11>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, письменными доказательствами.

Потерпевшая 

<

Потерпевшая> в судебном заседании показала, что в 

<

Дата> имела в пользовании банковскую карту 

<

Наименование> платежной системы 

<

Наименование>, к которой подключена услуга 

<

Наименование>, ей на мобильный телефон приходят смс-сообщения о движении денежных средств по ее карте, а банковский счет, к которому привязана банковская карта, был открыт в отделении 

<

Наименование> в 

<

Адрес>. 

В начале 

<

Дата> около 10-11 часов утра к ней в гости по адресу: 

<

Адрес>, пришли 

<

ФИО1> и ФИО12, они все распивали спиртное. Потом она передала свою указанную банковскую карту 

<

Наименование> ФИО12, чтобы тот сходил в магазин и купил алкогольную продукцию. Пин-код банковской карты она ему не сообщала, поскольку возможно производить бесконтактную оплату товаров на сумму до 1000 рублей, о чем она ему говорила, и баланс карты в тот период составлял около 

<

Сумма>. Через некоторое время, примерно около 13 часов мужчины вернулись со спиртным и закуской, они продолжили распивать спиртные напитки. По возвращении ФИО12 из магазина она не помнит, чтобы он возвращал ей банковскую карту, при этом каких-либо просьб от подсудимого дать ему денежные средства в долг не поступало, она этого не помнит. Через некоторое время он ушел, а около 18 часов она прочитала поступившие на ее сотовый телефон смс-сообщения, согласно которым с ее банковской карты в тот день, начиная с 15 часов, были совершены покупки в магазинах 

<

Адрес> в количестве 6 раз, каждая из покупок на сумме не более 1000 рублей, также на определенные суммы был отказ в оплате ввиду недостаточности денежных средств на банковской карте. 

Своего согласие на распоряжение ее денежными средствами с банковской карты в указанный период она никому не давала, последний раз банковская карта была у ФИО12, который проживал в 

<

Адрес>, поэтому она сразу предположила, что он причастен к хищению денежных средств. В долг она ему не давала указанные денежные средства, а если бы согласилась, банковскую карту бы не дала, а передала наличными.

В дальнейшем она стала искать ФИО12 через знакомых, написала ему сообщение в социальной сети 

<

Наименование> с просьбой вернуть потраченные денежные средства. Он позвонил ей через некоторое время и пообещал сделать это через месяц, однако не вернул. В этот же период времени 

<

ФИО1> попросил ее не требовать деньги от ФИО12, сообщил, что сам все компенсирует, однако, денежные средства так и не передал. Потом она в ходе беседы с сотрудниками полиции по событию другого преступления рассказала о том, что ФИО12 без ее разрешения распорядился денежными средствами с банковской карты, и по их предложению она написала заявление в органы полиции. Реальный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета ей причинен на общую сумму 

<

Сумма>. Денежные средства были возвращены ей 

<

Дата> посредством зачисления на банковскую карту в сумме 

<

Сумма>, и по ее мнению, ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме.

В показаниях в ходе предварительного расследования (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшая 

<

Потерпевшая> сообщала аналогичные обстоятельства совершения преступления, имевшего место 

<

Дата>, обнаружения факта списания с ее банковской карты денежных средств в указанный день, согласно смс-сообщениям, на общую сумму 

<

Сумма>. Исходя из содержания смс-сообщений, ФИО12 пытался осуществить еще две покупки, когда денежные средства на банковской карте почти закончились. Настаивала на том, что не давала ФИО12 пользоваться ее банковской картой кроме того раза, когда он ходил в магазин в 

<

Адрес> по ее просьбе. При общении с ФИО12 после 

<

Дата> она предупреждала его, что если он не вернет ей денежные средства, она обратится в полицию.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО11> и 

<

ФИО10> в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в гости к 

<

Потерпевшая> приходил 

<

ФИО1> с другом, имя которого им неизвестно (т.

<

Номер> л.д. 

<

Номер>). Свидетель 

<

ФИО10> дополнительно показал, что в последующем он узнал от 

<

Потерпевшая> о хищении с ее банковской карты денежных средств.

Свидетель 

<

ФИО5> - провизор в 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>, показала, что в аптеке на кассе можно расплатиться безналичным расчетом за товар, если карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Если сумма покупки не превышает 1000 рублей, то «пин-код» на терминале вводить не нужно (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО6> – директор магазина 

<

Наименование>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, свидетель 

<

ФИО7> (продавец в торговом доме 

<

Наименование> в 

<

Адрес>) свидетель 

<

ФИО8>, продавец в магазине 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>, и свидетель 

<

ФИО9>, продавец в магазине 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>, также сообщили о возможности расплатиться за приобретенные в вышеуказанных магазинах товары безналичным способом – банковской картой, в том числе без введения пин-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Виновность ФИО12, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением 

<

Потерпевшая>, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Усть-Вымскому району за 

<

Номер> от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

Дата> по своему усмотрению распорядилось денежными средствами на сумму около 

<

Сумма>, находившимися на ее банковской карте 

<

Наименование> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – сотового телефона 

<

Потерпевшая>, в памяти которого отражены сообщения от 

<

Дата> о совершении покупок по банковской карте 

<

Наименование>:

- в 14 часов 50 минут покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>;

- в 14 часов 51 минуту покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>,

- в 14 часов 53 минуты покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>;

- в 14 часов 56 минут покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>;

- в 14 часов 59 минут покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>;

- в 15 часов 06 минут покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>;

- в 15 часов 14 минут покупка на сумму 

<

Сумма> 

<

Наименование>, баланс 

<

Сумма>. 

Далее отражена попытка совершить покупки на сумму 

<

Сумма> и 

<

Сумма>, но указано на недостаточность средств на счете, и баланс по карте составил 

<

Сумма> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, объектом которого является 

<

Адрес>, расположенном на первом этаже первого подъезда дома (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата> - магазина 

<

Наименование> и аптечного пункта 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>, магазина 

<

Наименование>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, торгового дома 

<

Наименование> по адресу: 

<

Адрес>, магазина 

<

Наименование>, расположенного в 

<

Адрес>, в помещении которых расположены стеллажи с различным товаром, зоны кассового обслуживания, оборудованные терминалами безналичного расчета (т.

<

Номер> л.д. 

<

Номер>);

- выпиской по счетам, открытым на имя 

<

Потерпевшая>, согласно которой у потерпевшей имеется банковский счет в 

<

Наименование>, открытый 

<

Дата>, за 

<

Номер> карта 

<

Номер> (до перевыпуска - карта 

<

Номер>), по которому 

<

Дата> зафиксировано осуществление транзакции по списанию денежных средств с банковской карты за 

<

Номер>, начиная с 14 часов 50 минут и заканчивая в 15 часов 14 минут, в различных торговых организациях, на общую сумму 

<

Сумма> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- информацией 

<

Наименование> от 

<

Дата> об открытии указанного банковского счета в отделении банка 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей 

<

Потерпевшая> и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку по обстоятельствам дела ее показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, т.е. через значительный промежуток времени после случившегося, являются стабильными, логичными, дополняют друг друга, не имеют противоречий по обстоятельствам дела.

Несмотря на тот факт, что в день совершения преступления потерпевшая 

<

Потерпевшая> употребляла спиртные напитки, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Потерпевшая пояснила, что находилась в средней степени алкогольного опьянения, однако осознавала все происходящее, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Кроме того, анализ приведенных в приговоре показаний потерпевшей показал, что на протяжении всего производства по уголовному делу она придерживалась четкой позиции о том, что не разрешала ФИО12 распоряжаться денежными средствами с ее банковской карты. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании также не отрицал, что по возвращении из магазина не вернул 

<

Потерпевшая> банковскую карту, при этом был осведомлен о бесконтактном способе оплаты товаров по карте, в связи с чем каждый раз в магазинах стремился приобрести товары на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Показания потерпевшей 

<

Потерпевшая> подтверждаются письменными доказательствами, в которых зафиксирован факт снятия денежных средств с банковской карты в инкриминируемый период времени, показаниями свидетеля 

<

ФИО10>, которому она сообщила именно о хищении у нее денежных средств.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО12 суд не усматривает, стороной защиты сведений об этом также не представлено.

Как показала потерпевшая, а также не отрицалось подсудимым, после произошедшего они продолжили общение, 

<

Потерпевшая>, несмотря на совершение им преступления в отношении нее, в дальнейшем давала ФИО12 денежные средства в долг, что в совокупности исключает основания утверждать о ее намерении искусственно создать доказательства виновности подсудимого.

Обращение 

<

Потерпевшая> в органы полиции с заявлением о преступлении спустя два месяца после совершения преступления об этом также не свидетельствует, поскольку как она пояснила суду, ФИО12 обещал вернуть ей похищенные денежные средства, но поскольку так и не отдал, по прошествии времени она решила обратиться в правоохранительные органы.

При этом, она исключала какой-либо факт принуждения к оформлению заявления сотрудниками полиции, они только помогли ей правильно написать заявление, что также нашло подтверждение при допросе оперуполномоченного 

<

ФИО3>, оформлявшего объяснение у 

<

Потерпевшая>

Показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления, также принимаются судом в качестве доказательств его вины, поскольку получены органом следствия в присутствии защитника, после разъяснения ФИО12 положений закона о праве не свидетельствовать против себя самого и возможном использовании полученных от него показаний в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под психическим принуждением со стороны сотрудников полиции, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами следственных действий, подписанными без каких-либо замечаний, в том числе на искажение содержания показаний.

Допрошенный судом дознаватель 

<

ФИО4> показал, что при первом допросе ФИО12 в качестве подозреваемого 

<

Дата> тот рассказывал по обстоятельствам дела уверенно, сам пожелал дать показания после разъяснения существа подозрения, ст.51 Конституции РФ, в отсутствие какого-либо давления.

Позиция подсудимого ФИО12 о даче последующих признательных показаний следователю ввиду ранее оказанного давления со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

ФИО3>, также не нашла своего объективного подтверждения.

Указанный сотрудник полиции показал суду, что опрашивал ФИО12 в связи с проведением доследственной проверки по сообщению 

<

Потерпевшая> о хищении у нее денежных средств с банковского счета, однако не принуждал его признать вину в совершении преступления, какого-либо давления на ФИО12 не оказывал, угроз избрания ему пресечения в виде заключения под стражу не высказывал. Кроме того, в силу занимаемой должности он не обладал полномочиями для подачи таких ходатайств в суд.

Каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает, а их служебная деятельность в рамках настоящего уголовного дела не дает достаточных оснований утверждать об этом.

Сопоставляя приведенные выше показания ФИО12 в ходе предварительного расследования с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям потерпевшей 

<

Потерпевшая>, письменным доказательствам.

В связи с этим суд не усматривает оснований к самооговору ФИО12 при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО2> о том, что подсудимый ФИО12 распоряжался денежными средствами потерпевшей с ее согласия, о чем также стало известно в ходе последующего общения с 

<

Потерпевшая>, суд их отвергает, как противоречащие показаниям потерпевшей об обратном, признанным судом достоверными.

Потерпевшая 

<

Потерпевшая> в судебном заседании отрицала тот факт, что вела беседу с 

<

ФИО2> по этому поводу, их общение началось только 

<

Дата>.

Свидетель 

<

ФИО2> является супругой подсудимого и не являлась очевидцем произошедшего, и, по мнению суда, путем дачи оправдывающих его показаний намерена облегчить его положение. 

Государственным обвинителем предъявленное ФИО12 обвинение поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом в ходе судебного следствия обвинение уточнено в части указания места открытия банковского счета потерпевшей.

Такое уточнение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Возражений по позиции обвинения в этой части подсудимый и защитник не высказали.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное противоправное изъятие денежных средств потерпевшей 

<

Потерпевшая>, находившихся на банковском счете последней.

Указанными денежными средствами ФИО12 распорядился по своему усмотрению путем безналичных расчетов банковской картой в различных торговых организациях бесконтактным способом.

Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения имущества - «с банковского счета».

Хищение ФИО12 денежных средств с банковского счета 

<

Потерпевшая> в сумме 

<

Сумма> и попытка хищения 

<

Сумма> представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал противоправные действия в один и тот же день с коротким разрывом во времени, и исходя из характера его действий, намеревался совершить хищение денежных средств на общую сумму 

<

Сумма>. Однако, его противоправные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд признает вину ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности, 

<

личные данные>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что подтверждено материалами дела, показаниями супруги подсудимого – 

<

ФИО2>;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющих значение для расследования уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В данном случае суд принимает показания потерпевшей 

<

Потерпевшая> о полном возмещении ущерба, фактически причиненного противоправными действиями ФИО12;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении потерпевшая 

<

Потерпевшая> просила привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение ее денежных средств, объяснение ФИО12 от 

<

Дата>, т.е. в день поступления заявления в органы полиции, не дает достаточных оснований утверждать о наличии по делу смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Как показала потерпевшая 

<

Потерпевшая>, первоначально она дала объяснения по факту кражи денежных средств, в котором указала на причастность к этому ФИО12, а только потом написала заявление. Сам подсудимый суду показал, что давал объяснения после того, сотрудники полиции узнали о хищении денежных средств у 

<

Потерпевшая> непосредственно от потерпевшей.

В связи с этим, на момент дачи ФИО12 объяснений орган следствия располагал достаточной информацией о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору суда от 

<

Дата> за совершение преступления средней тяжести.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на совершение ФИО12 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, взаимосвязи между употреблением ФИО12 спиртных напитков 

<

Дата> и его последующими противоправными действиями судом не установлено, как и влияния алкогольного опьянения на его поведение. Материалами дела достоверно не установлено приобретение им на похищенные у потерпевшей с банковского счета денежные средства алкогольной продукции. 

В признательных показаниях в ходе расследования дела ФИО12 не указывал на то, что состояние опьянения обусловило его действия по распоряжению денежными средствами потерпевшей, в судебном заседании также данное обстоятельство отрицал, не исключая совершение таких действий и в трезвом состоянии, сообщив, что взял банковскую карту 

<

Потерпевшая>, нуждаясь в деньгах в результате трудного материального положения на тот момент.

Однако, доводы подсудимого о трудном финансовом положении в инкриминируемый период времени не свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка, вызваны обычными бытовыми причинами.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО12, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за преступление в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к ФИО12 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определении размера срока лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Как установлено по делу, ФИО12 осужден:

- 21.05.2020 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, неотбытая часть наказания, равная 2 месяцам 12 дням исправительных работ, заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с 

<

Дата> он помещен в следственный изолятор.

Настоящее преступление совершено ФИО12 до его осуждения приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2020, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по указанному приговору в соответствии с правилами, установленными положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО12 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

По делу имеется вещественное доказательство – выписка по банковской карте 

<

Потерпевшая>, которую надлежит хранить при уголовном деле.

Ввиду невозможности исправления ФИО12 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО12 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2020 (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021), окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО12 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания:

- время содержания ФИО12 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, которое также является отбытым наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 21.05.2020 (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021), а также период содержания его под стражей с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 21.05.2020 в виде исправительных работ, с учетом положений ст.71 УК РФ, равное 3 месяцам 18 дням, что составляет 1 месяц 6 дней лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - выписку по банковской карте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва