Дело №1-118/2023

59RS0014-01-2023-000586-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тунева А.В., 

защитника Тиуновой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

Г, 

<

данные изъяты> судимого:

04.03.2019 Кезским районным судом Удмуртской республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 25.05.2019, 

24.11.2020 Кезским районным судом Удмуртской республики по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок истек – 24.11.2021, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством составляет 2 месяца 12 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Г, судимый 04.03.2019 Кезским районным судом Удмуртской республики, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 15.03.2019, и судимый 24.11.2020 Кезским районным судом Удмуртской Республики, по ст.264.1 УК РФ, к окончательному наказанию, с учетом частичного присоединенного приговора Кезского районного суда Удмуртской республики от 04.03.2019, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:30 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенные (неснятые) судимости по вышеуказанным приговорам, вновь повторно, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> двигался по автодороге Верещагино - 

<

адрес>, где на 15 км вышеуказанной автодороги водитель Г был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский».

После остановки вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя Г к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» капитан полиции К При проверке документов и разговоре с водителем Г у инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» капитана полиции К появились достаточные основания полагать, что водитель Г управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у Г имелся запах алкоголя изо рта. После чего водителю Г было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», в котором водитель Г инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Верещагинский" капитаном полиции К был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

Водителю Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Прибором «Alkotest 6810» ARZJ-0336, на что водитель Г добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Г от управления транспортным средством, то есть, на 15 км автодороги 

<

адрес> средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ- 0336», у водителя Г было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,32 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Г согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым, Г нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Г вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он накануне употребил пиво и в то утро не собирался садиться за руль, но его девушке, управляющей автомобилем, стало «плохо», а расстояние до пункта назначение было небольшое, в связи с чем он пересел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и почти сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается, больше он за руль не сядет ни при каких обстоятельствах, просит не лишать свободы. 

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС К находился на «сутках» и осуществляли патрулирование. После 12 часов их экипаж находился на разъезде 

<

адрес> Пермского автодороги 

<

адрес> Он только закончил проверку иномарки, когда увидел приближающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался им навстречу по автодороге со стороны 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес>. Им было принято решение оставить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Когда автомобиль проезжал мимо его, он заметил, что за рулем автомобиля сидел мужчина, а рядом с ним на пассажирском сидении девушка. Автомобиль проехал несколько метров и остановился, он подошел к автомобилю и увидел, что за рулем сидит девушка, а подсудимый находится на заднем пассажирском сидении. Он попросил подсудимого выйти и сказал, что будет легко доказать, что он сидел за рулем автомобиля. Подсудимый признался, что он управлял автомобилем и у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. В это время к автомобилю подошел инспектор К, которому подсудимый предъявил документы и вместе с ним прошел в патрульный автомобиль. При разговоре с водителем Г у инспектора К появились основания полагать, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Г был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810». Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Г согласился, в чеке с результатом поставил свою подпись, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Знает, что подсудимому были разъяснены все права, предъявлено свидетельство о поверке прибора. Все происходящее записывалось на камеру видеорегистратора. Он в это время брал объяснения со свидетеля Ц

Показаниями свидетеля Ц, которая показала, что она является подругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с подсудимым находились в гостях у своих друзей в 

<

адрес>, где он выпил пиво. После 24 часов они с ним уехали домой на такси. На следующий день, около 09:00 она на автомобиле марки «

<

данные изъяты> повезла Ш и его мать на юбилей в 

<

адрес>. Подсудимый сидел на пассажирском сиденье. При подъезду к 

<

адрес> у нее закружилась голова, поднялось давление. Так как дальше ехать за рулем она не могла, то подсудимый предложил повести автомобиль. После чего Ш стал управлять автомобилем, запах спиртного от него не чувствовала. Их остановили сотрудники ДПС. Ш попросили предъявить документы и выйти из автомобиля. Подсудимый сообщил, что лишен прав. После этого инспектор ДПС попросил Ш пройти в патрульный автомобиль. Со слов подсудимого знает, что в патрульном автомобиле он был отстранен от управления автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что он согласился, и прибором было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Ш согласился, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Оглашенными показаниями свидетеля К (л.д.30-33), согласно которым он работает инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 21:00 он совместно с инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Н осуществляли патрулирование, согласно расстановке, наблюдение и пресечение правонарушений по линии ГИБДД в 

<

адрес>. Около 12:15 ДД.ММ.ГГГГ На 15 км автодороги Верещагино - 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался им навстречу со стороны 

<

адрес> края, в направлений 

<

адрес>. Ими было принято решение оставить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> за рулем автомобиля находился мужчина. Позднее было установлено, что водителем остановленного автомобиля является - Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он представился и попросил водителя Г предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний предъявил ему документы на автомобиль. Также водитель Г; пояснил, что водительские удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с водителем Г у него появились основания полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта. После этого в патрульном автомобиле водитель Г был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Г с данным протоколом был ознакомлен и поставил свою подпись. По оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Далее в патрульном автомобиле Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0336», на что Г согласился. После прохождения освидетельствования результат составил 0,32 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Г согласился, в чеке с результатом поставил свою подпись, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Затем был составлен акт 59 АГ Ха 178221 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остановка транспортного средства под управлением водителя Г, отстранение водителя Г от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования водителя Г на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. По окончании смены им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Т показал, что он является другом подсудимого, и он предложил собраться ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома. Подсудимый был у него в гостях, они пожарили шашлыки и после 22 часов стали употреблять пиво. Выпили 3 бутылки. Так как подсудимому необходимо на следующий день было ехать в 

<

адрес> на юбилей коньяк не пили. Разошлись после 24:00 часов. На следующий день он узнал, что подсудимого остановили сотрудники ГИБДД недалеко от Путино и определили, что он пьян. Он очень удивился, так как подсудимый не хотел садиться за руль. После лишения его прав ДД.ММ.ГГГГ, он отдал свой автомобиль в его пользование.

Свидетель Е показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Ц на автомобиле повезла их с сыном на юбилей к ее сестре в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> стало плохо и автомобилем стал управлять ее сын. О том, что он находится в состоянии опьянения она не догадывалась. Автомобиль под управлением сына был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили его документы, освидетельствовали и определили состояние алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» К сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на 15 км автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Г был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Г согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотест на месте (л.д.7),

- чеком с результатом прибора ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0,32 мг/л., на основании которого было установлено состояние опьянения Г (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион», под управлением водителя В (л.д.14-18),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля К по факту отстранения водителя Г от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования водителя Г на состояние алкогольное опьянение на месте (л.д.37-43),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлена марка автомобиля «

<

данные изъяты> которым управлял Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12),

- приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019. Итого к отбытию 2 года 9 месяцев (л.д. 21-23)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения его показания, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого Г суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; 

данные о личности подсудимого: проживает без регистрации брака с Ц, по месту жительства соседями, участковым, месту работы характеризуется положительно, трудоспособен и трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжких хронических заболеваний, 

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания (штраф, обязательные работы) не позволит достичь целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения Г наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как реальное наказание в виде обязательных работ, а также наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказали на подсудимого должного исправительного и предупредительного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Материалами дела установлено, что подсудимый ранее осуждался к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл, на более строгое наказание оно не заменялось, испытательный срок им также отбыт без нарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные сведения характеризующие личность подсудимого в сфере трудовой деятельности и по месту жительства, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилам, предусмотренными ч.5 ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской республики от 24.11.2020.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Г наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Г наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать Г после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С. Анисимова