Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 77 АВ 6964349 от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок по данному адресу также является его собственностью. Поскольку площадь торгового зала была небольшой, летом 2016 года он решил реконструировать здание путем строительства второго этажа, однако реконструкция была проведена без разрешения, о необходимости получения которого он не знал. Реконструкция осуществлялась путем надстройки второго этажа из пеноблоков. На втором этаже он разместил торговый зал площадью 42,5 кв.м. и тамбур 0,9 кв.м. В результате реконструкции здание магазина стало двухэтажным общей площадью 77,2 кв.м. После реконструкции магазина он предпринимал все меры к его легализации, однако в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, из-за чего он не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание магазина. Так как здание магазина соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, состояние конструкции хорошее и исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный реконструированный магазин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, администрации Наровчатского сельсовета, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований и сохранения спорного здания магазина в реконструированном виде не возражает.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года, истец ФИО2 является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 33,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта спорного здания магазина, составленному по состоянию на 01 марта 2018 года, после проведенной истцом реконструкции общая площадь спорного здания магазина стала составлять 77,2 кв.м.

Из акта технического заключения № 32/18 от 28 марта 2018 года следует, что здание соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, предъявляемым при строительстве и реконструкции общественных зданий. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Здание магазина может быть сохранено в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года и свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2014 года, земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование для обслуживания магазина, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хотя спорное здание магазина и является самовольной постройкой, поскольку в настоящем виде возникло после проведенной истцом ФИО2 реконструкции, без получения на это необходимых разрешений, однако возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для размещения магазина, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, в связи с чем считает правильным исковые требования удовлетворить.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.03.2018.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин