УИД 19RS0001-02-2021-005112-76 Дело № 2а-3874/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, 

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя УФССП по РХ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №2 УФССП по РХ), судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании постановления, действий (бездействий) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принят судебный акт по гражданскому делу №, которым с ИП ФИО1 взыскана, в том числе, государственная пошлина в размере 20200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании государственной пошлины в размере 20200 руб. в пользу УФНС России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП. Считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом допущены следующие нарушения закона и соответственно прав должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 в количестве 71 единица, где основанием указано «неисполнение ФИО1 требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения», что является негативной оценкой характера действий должника, определяющей его действия как не правомерные и направленные на уклонение от исполнения судебного акта. Определение неправомерности поведения должника положено в основу мотива, т.е. послужило основанием к применению права судебного исполнителя наложить арест на имущество должника. Однако основание определено с нарушением закона, поскольку срок для добровольного исполнения требований судебного пристава исполнителя закончился ДД.ММ.ГГГГ, а в день наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) этого основания быть не могло. Из этого следует вывод, что судебный пристав-исполнитель применил право наложения ареста без оснований, а значит с нарушением закона. Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС вынесено с нарушением требований п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не определен и не указан срок ограничения правом, тогда, как срок мог быть определен до полного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие сроков ограничений привело к следующему нарушению прав должника. Долг ФИО1 погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета должника в банке, тогда, как меры о запрете регистрационных действий отменены только ДД.ММ.ГГГГ (почти месяц спустя), что является нарушением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иными словами меры принудительного исполнения в виде ареста должны быть сняты после полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО8 с нарушением целей наложения ограничений. Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание…» Т.е. арест возможен только в отношении того имущества, которое впоследствии будет реализовано для погашения долга, либо передано взыскателю. Иной причины при наложении ареста быть не может. Крайне очевидно, что налагая арест, судебный исполнитель не имел цели реализовать арестованное имущество, что привело к следующему нарушению. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении 71 единицы транспортных средств, принадлежащих ФИО1, тогда как взыскиваемый размер долга составлял 20200 руб. Обращение взыскания на имущество должника возможно в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Поскольку объем наложенных ограничений явно не соответствует объему взыскания мера принудительного исполнения в виде ареста имущества применена судебным исполнителем с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований, а также как не соответствующая целям, на достижение которых эта мера была направлена. ФИО1 отмечает, что полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству произошло ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, которые гарантируют соблюдение прав должника. ФИО1 указывает, что о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ о чем в тот же день направил обращение в Прокуратуру РХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил руководителю АГОСП № заявление о предоставлении копий материалов исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду. Просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по исполнительному производству №-ИП, как вынесенное без необходимости, без указания срока ограничения, с нарушением оснований и целей применения мер принудительного исполнения, а также с нарушением принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерности и разумности; признать незаконными действия судебного исполнителя АГОСП № УФССП по РХ по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и разумности; признать незаконными действия судебного исполнителя АГОСП № УФССП по РХ по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и разумности; признать незаконными действия судебного исполнителя АГОСП № УФССП по РХ по окончанию исполнительного производства №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и разумности.

Определениями Абаканского городского суда в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, считает требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель АГОСП № УФССП по РХ, заинтересованные лица УФНС по РХ, в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл.22 КАС РФ, п.1ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по РХ денежных средств в размере 20200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 в количестве 71 шт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Доводы истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к признанию постановления судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают баланса прав взыскателя и должника.

Кроме того, суд, анализируя доводы административного истца относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию запрета на регистрационные действия транспортных средств, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, окончании исполнительного производства, не находит оснований для того, чтобы признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 все обеспечительные меры отменены, исполнительное производство окончено, то есть полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Таким образом, восстановление права административного истца при указанных обстоятельствах судебной защиты не требуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона. 

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов