дело № 2- 986\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 июля 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПРАЛЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПРАЛЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ПРАЛЕКС» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 7766 руб. 06 коп. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает исполнительным директором ЗАО «ПРАЛЕКС», заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

В суде ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что не знал о своем увольнении, уведомлений о сокращении не получал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца признал частично, пояснив, что трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штата работников организации, уведомление об отсутствии подходящей работы, а также уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПРАЛЕКС» и предоставить трудовую книжку для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений и окончательного расчета.ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло по месту жительства истца, но он уклонился от его получения и ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены отправителю. В связи с чем, признают задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50516 руб. 13 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы за данный период, с алгоритмом расчета истца относительно процентов согласны.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования и материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ЗАО «ПРАЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Заработная плата ФИО1 начислялась, однако фактически ее выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производилась. Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ЗАО «ПРАЛЕКС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Истец обратился с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по заработной плате за испрашиваемый период ответчиком не погашена. 

Согласно приказа ЗАО «ПРАЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты исключена из штатного расписания должность исполнительного директора, которую занимал истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штата работников организации, уведомление об отсутствии подходящей работы, а также уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПРАЛЕКС» и предоставить трудовую книжку для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений и окончательного расчета. В назначенное время истец не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи сокращением численности работников по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ ФИО1 не обжалован, требований о восстановлении его на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, им не заявлялось. 

Следовательно, суд считает, что поскольку нарушены его трудовые права, имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит в сумме 50516 руб. 13 коп. (39150 рублей за три месяца \декабря, январь, февраль\ + 11366 руб. 13 коп. \ за 27 дней марта\), 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил суду расчет процентов. Однако учитывая, что период взыскания изменился, проценты за задержку выплаты заработной платы составят 2083 руб. 79 коп. (50516,13 х 85 \ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ х 1\150 х 10%= 2862,58 руб.; 50516,13 х 1 \ДД.ММ.ГГГГ\ х 1\150 х 9.75%= 32,84 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50516 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2083 руб. 79 коп. 

В силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПРАЛЕКС» суд взыскивает госпошлину в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ПРАЛЕКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50516 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2083 руб. 79 коп., а всего: 52599 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «ПРАЛЕКС» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период в размере 7766 руб. 06 коп. -отказать.

Взыскать с ЗАО «ПРАЛЕКС» госпошлину в доход государства в размере 1778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.