Дело № 1-412/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, ..., работающей ..., не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов в 

<

адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево в сторону 

<

адрес> в районе домовладения №, проявив небрежность, в нарушение требований п. 1.5, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству мопеду № под управлением Потерпевший №1, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, а также помеху мопеду № где допустила столкновение с мопедом № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю мопеда № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома бедренной кости правой ноги со смещением отломков, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на теле. Телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома бедренной кости повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, было опасно для жизни и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником Колобовой Т.Е., а государственный обвинитель Рубежный С.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание потерпевшему материальной помощи на лечение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, её состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО2 

Мопед №, возвращенный Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на нее обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль №, возвращенный ФИО2 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности ФИО2 

№, возвращенный Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев