№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре - Бочаровой Д.А.,

при участии административного истца - ФИО7 административного ответчика - ФИО15 заинтересованного лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 к судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, УФССП по Республике ФИО11 ОСП по 

<

адрес> Республики ФИО11, УФССП России по Республике ФИО11, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО2, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО11, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил отменить Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований Департамент указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, предмет исполнения: обязать МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 предоставить Некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО11 сведения о наличии у ФИО3, льготы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилых помещений, в том числе его супруге ФИО4, совместно с ним проживающей в пределах норматива площади жилого помещения в размере 42 кв.м., истцу и члену его семьи - супруге ФИО4, для осуществления перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Департамент считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, вынесенным без учета сведений, представленных Департаментом в ОСП по 

<

адрес>. Из представленной Департаментом в ОСП по 

<

адрес> Республики ФИО11 информации следует, что решение суда исполнено должником до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника. С учетом изложенных обстоятельств, Департамент считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Само Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Департамент просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 ФИО2, УФССП России по РК, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО11.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ЕИРЦ (единый информационно-расчетный центр) вроде как перерасчет ФИО12 делают, Департамент в свою очередь всю информацию передает, но программа видит информацию однократно, после каждый раз надо заново обновлять по льготам. Вся проблема в программе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что было вынесено решение о назначении льготы ФИО12, а Департамент делает пересчет, но не назначает льготу. В Департаменте и ЕИРЦ программа не работает должны образом, о чем не раз было рекомендовано устранить неполадки в программе. Постоянно идут неправильные данные в программу от Департамента. Осуществляется перерасчет по льготе ФИО12, а потом опять идут начисления без установленной 50 % льготы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 ФИО8, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, предмет исполнения неимущественного характера: обязать МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 (далее - Департамент) предоставить Некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО11 сведения о наличии у ФИО3, льготы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилых помещений, в том числе его супруге ФИО4, совместно с ним проживающей в пределах норматива площади жилого помещения в размере 42 кв.м., истцу и члену его семьи - супруге ФИО4, для осуществления перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 в пользу взыскателя: ФИО4 (л.д. 15).

Данное Постановление Департаментом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику Департаменту труда и социальной защиты населения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, их постановлений возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 по делу № вынесено Определение о понуждении Департамента труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> совершить определенные действия. 

Уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо по делу ФИО3 обращался в адрес Департамента и ОСП по 

<

адрес> по факту непредоставления льгот и неисполнения судебного постановления Департаментом. 

Согласно письму первого заместителя Министра труда и социальной защиты Республики ФИО10Гудилко за № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованных ФИО3, «После внесения соответствующих изменений в программный комплекс АИС супруге ФИО4 согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 компенсация расходов по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме будет назначена и осуществлен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.». Департаменту труда и социальной защиты населения дано поручение о ежемесячном предоставлении сведений в адрес Единого информационно-расчетного центра (далее ЕИРЦ) о наличии льгот у ФИО3 и ФИО4 по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении полутора лет после вынесения судебного постановления, Департамент (должник по исполнительному производству) не исполняет судебное определение в полном объеме и, как орган социальной защиты населения, не обеспечивает гарантированную судебным постановлением социальную защиту заинтересованных лиц по данному делу ФИО3 и ФИО4 в части ежемесячного и бессрочного предоставления льгот по оплате услуг ЖКХ, предусмотренных Законом и судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, судебное определение в настоящее время не является исполненным, в связи с чем, исполнительные производства не подлежат прекращению и должны быть исполнены в соответствии с требованиями правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскание исполнительского сбора является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона и прав заявителя; оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Аргументы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с возложенными на него нормативными правовыми и иными актами, полномочий. 

При недоказанности факта виновного противоправного действия ответчика, у суда не имеется совокупности необходимых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об индексации повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что имеются определенные проблемы в программе ЕИРЦ, в связи с чем, программа не видит назначение ФИО12 льготы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, определение Верховного Суда Республики ФИО11 не исполняется до конца не по вине Департамента. 

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания ни административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) старшего судебного пристава повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Относительно пропуска срока подачи административного искового заявления, суд соглашается с доводами Департамента о пропуске его по уважительным причинам, поскольку о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим входящим штампом Департамента (л.д. 14). Административное исковое заявление подано Департаментом труда и социальной защиты населения в Киевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 по уважительной причине пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

Восстановить МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении исковых требований МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> Республики ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, УФССП по Республике ФИО11 ОСП по 

<

адрес> Республики ФИО11, УФССП России по Республике ФИО11, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО11, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО11.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова