Дело №2а-934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя административного истца ООО «РЗКК» – ФИО12, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – ФИО13 и ФИО14, заинтересованного лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (далее по тексту – ООО «РЗКК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, временно исполняющему обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16, ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 о признании недействительным и незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене, а также о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЗКК» обратилось с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗКК» был получен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области. Указанным актом была установлена причинно-следственная связь заболевания сотрудника ООО «РЗКК» – слесаря-инструментальщика 8 разряда ФИО15 с условиями его работы в ООО «РЗКК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года (диагноз: 

<

данные изъяты>.). Также указанным актом условия труда в ООО «РЗКК» были признаны вредными.

ООО «РЗКК» в своем административном иске указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оно является страхователем, и при увеличении количества страховых случаев, произошедших с его работниками, получившими профессиональное заболевание, размер страховых взносов повышается. В связи с этим, административный истец полагает, что он имеет право оспорить диагноз профессионального заболевания, установленный сотруднику ФИО15, так как увеличение размеров страховых взносов нарушает права и законные интересы ООО «РЗКК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изменение класса условий труда на рабочем месте ФИО15, установленного согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ведет к избыточному административному давлению на субъект малого бизнеса, которым является ООО «РЗКК», в первую очередь со стороны административного ответчика, что так же нарушит права и законные интересы административного Истца в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению административного истца, вывод о наличии причинно-следственной связи профессионального заболевания ФИО15 основан исключительно на характеристике условий труда, указанных в оспариваемом акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области представил в Центр профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» недостоверные сведения об условиях работы ФИО15 

Также административный истец полагает, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 209 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЗКК» по почте поступила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО15 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗКК» направило свои возражения на указанную характеристику в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области нарочным - о чем свидетельствует штамп «Общественная приемная» и почтовым отправлением (идентификационный №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗКК» оспорило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ФИО15 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в административном порядке в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора, направило свое несогласие с ней в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (идентификационный №). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО1 утвердила акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ без учета возражений ООО «РЗКК».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), которым ООО «РЗКК» было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «РЗКК» без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По мнению административного истца, в условиях труда ФИО15 в период работы в ООО «РЗКК» каких-либо вредных производственных факторов не имелось и это подтверждено отчетом о проведении специальной оценки условий труда, аккредитованной организацией. Необходимость проведения повторных замеров на рабочем месте ФИО15 отсутствовала. Выводы об отнесении условий труда ФИО15 к 3 классу условий труда – вредный 2 степени (3.2) в условиях работы в ООО «РЗКК» не обоснованы, выводы об условиях труда ФИО15 в течение 35 лет на ФИО2 вообще отсутствуют. В извещении Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация также была проигнорирована.

Пунктом 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина заинтересованного лица ФИО15 в возникновении случая профессионального заболевания. Следовательно, вся вина по возникновению профессионального заболевания возложена на ООО «РЗКК». В анамнезе ФИО15 имеются данные о том, что ФИО15 предъявлял жалобы, свидетельствующие о наличии симптомов поставленного диагноза, до устройства на работу в ООО «РЗКК», однако уклонился от проведения медицинского осмотра при приеме на работу в ООО «РЗКК», мотивируя свой отказ тем, что прошел соответствующий медицинский осмотр на ФИО2 и имеет заключение "годен к работе". ФИО15 прошел периодический углубленный медосмотр на профессиональную пригодность в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом жалоб не предъявлял, скрыл от медицинских работников свое заболевание, соответственно, прошел медицинский осмотр с заключением "годен к работе, нуждается в диспансерном наблюдении, амбулаторном обследовании и лечении". Работодатель в лице ООО «РЗКК» в выполнении медицинских рекомендаций ФИО15 не препятствовал, сведения о состоянии здоровья ФИО15 и о рекомендациях врачей о необходимости исключения работы, связанной с вредными производственными факторами, и о необходимости санаторно-курортного лечения работодателю известны не были.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Пунктом 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 установлено, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Таким образом, по мнению административного истца, первоначально комиссия устанавливает степень вины работника, а только затем составляет акт о случае профессионального заболевания на основании решения комиссии об установлении вины. В данном случае факт вины ФИО15, которая выражается в сокрытии от работодателя и медицинских работников симптомов заболевания, не нашел отражения ни в акте о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в извещении Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя. Несмотря на то, что в соответствии со специальной оценкой условий труда в ООО «РЗКК», проведенной аккредитованной организацией ФИО3», не установлено рабочих мест, где влияние вредных производственных факторов превышает гигиенические нормативы, руководством ООО «РЗКК» за счет средств работодателя в целях поддержания условия труда в безопасном состоянии были предприняты следующие организационно-технические мероприятия, в частности: 1) предоставлены работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ (п. 6 ст. 7 Закона N 426-ФЗ) - сокращена продолжительность рабочего времени на технологических операциях, где возможны превышения гигиенических нормативов вредных факторов, что отражено в карте рабочего времени ФИО15, где закреплено, что в условиях возможного воздействия локальной вибрации ФИО15 работает ограниченное рабочее время; ФИО15 присвоен 8 разряд, то есть, высокий квалификационный разряд, который позволяет повысить ему размер оплаты труда; 2) проведение мероприятий по улучшению условий труда работников (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ), в том числе постоянная модернизация производства, закупка новых, более совершенных станков и механизмов. 3) обеспечение всех работников, в том числе и ФИО15, средствами индивидуальной и коллективной защиты (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3 ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

В акте о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения сведения о том, что ООО «РЗКК» выполнило свою обязанность по обеспечению работников ООО «РЗКК», в том числе и ФИО15 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Отсутствуют сведения о том, что технологические процессы производства ООО «РЗКК» не соответствует требованиям СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В связи с изложенным административный истец ООО «РЗКК» просит суд: 1) признать недействительным и незаконными акт о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и подтверждения причинно-следственной связи профессионального заболевания ФИО15 исключительно с вредными условиями труда на ООО «Рязанский завод кабельных конструкций» и извещение Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего слесаря-инструментальщика 8 разряда ООО «РЗКК» ФИО15, диагноз: 

<

данные изъяты> в части установления и подтверждения причинно-следственной связи профессионального заболевания ФИО15 с вредными условиями труда на предприятии ООО «РЗКК», с длительностью воздействия вредных факторов в условиях работы на ООО «РЗКК», с интенсивностью воздействия вредных факторов исключительно в условиях работы на ООО «РЗКК»; 2) признать незаконными действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 по организации и проведению дополнительных лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды и трудового процесса ФИО15; 3) признать незаконными бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 по установлению достоверных сведений об условиях труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (35 лет профессиональной деятельности, аналогичной в ООО «РЗКК»).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Центр профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 и ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17, а также представитель заинтересованного лица Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административных ответчиков – временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17, а также представителя заинтересованного лица Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РЗКК» – ФИО12 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что ООО «РЗКК» не оспаривает факт профессионального заболевания у ФИО15, однако считает, что вины ООО «РЗКК» в данном заболевании ФИО15 нет. Также представитель административного истца ООО «РЗКК» – ФИО12 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления. В обоснование данного заявления пояснил, что причиной пропуска процессуального срока на предъявление административного иска послужило неоднократное возвращение иска Железнодорожным районным судом г. Рязани, а также Арбитражным судом Рязанской области и Октябрьским районный суд г. Рязани, и обжалование судебных постановлений в вышестоящую инстанцию. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – ФИО13 и ФИО14 административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

В обоснование своих возражений пояснили, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО15 его работодателем – административным истцом ООО «РЗКК» посредством привлечения специалистов ФИО3» и ФИО4» не проводилось измерений уровня локальной вибрации при работе со шлифовальной машинкой, и ООО «РЗКК» были предоставлены специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», действующим по поручению Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, данные замеров общей и локальной вибрации от иного, то есть, станочного оборудования. Помимо этого, представителями административного ответчика было указано на то обстоятельство, что прием на работу ФИО15 в ООО «РЗКК» осуществлялся без предварительного медицинского осмотра. Ранее, при работе ФИО15 на ОАО «Рязанский завод автоагрегатов», извещений о подозрении у него хронического профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не поступало. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в период работы в ООО «РЗКК» у ФИО15 подозрений на профзаболевание выявлено не было, и не было противопоказаний к работе. Согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как исполняющий работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), направлялся на медицинский осмотр согласно пункту 10 Приложения №2 (Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников) Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". При этом в направлении на периодический медицинский осмотр, выданном ФИО15 его работодателем ООО «РЗКК», вредные и (или) опасные производственные факторы – локальная вибрация и шум, в нарушение пункта 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указаны не были. Представители административного ответчика указывали, что, по их мнению, профессиональное заболевание ФИО15 было приобретено в период трудовой деятельности в ООО «РЗКК», поскольку условия труда слесаря-инструментальщика ФИО15 не соответствовали всем требованиям, предъявляемым к выполняемым им видам работ. Кроме того, в обоснование своих возражений пояснили, что причина и дата возникновения профессионального заболевания ФИО15 установлена учреждением здравоохранения – профцентром ГБУ РО «ОКБ» в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не может отвечать за принятые решения, действия и бездействия при составлении данного извещения. И в настоящее время указанное извещение в установленном порядке оспорено не было и остается в силе. 

Также представители административного ответчика в своих возражениях указывали на то, что ссылки административного истца на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области при принятии оспариваемого акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ряда положений нормативно-правовых актов, необоснованны. Кроме того, по мнению представителей административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, административным истцом ООО «РЗКК» был пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском в суд, который начал течь со дня, когда ООО «РЗКК» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО15 полагал требования ООО «РЗКК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «РЗКК» в должности слесаря-инструментальщика 8 разряда в прессовом цехе по ремонту штампов с применением абразивных кругов сухим способом, связанным с вибрацией. Режим работы был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Работа ФИО15 была связана с использованием пневматической шлифовальной машинки, и занимала 40-50% времени от рабочей смены при ремонте штампов в количестве от 3 до 10 штук, в зависимости от объема. На ремонт одного штампа могло затрачиваться до 30 минут. В помещении прессового участка ФИО15 находился 60-75% рабочего времени. На рабочем месте ФИО15 не было вытяжки, повсюду была пыль и грязь. За весь период работы ФИО15 на его рабочее место никто с проверками ни разу не приходил и условия работы не проверял. Работодателем ФИО15 были предоставлены беруши и спецодежда. Наличие приобретённого заболевания он связывает с работой в ООО «РЗКК».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица ФИО15, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «РЗКК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, акт о случае профессионального заболевания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «РЗКК», неоднократно обращалось по вопросу обжалования вышеназванного акта в различные судебные инстанции, которыми в принятии заявлений ООО «РЗКК» на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Таким образом, административным истцом приведены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче административного иска и представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Рязани. 

В связи с указанным суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления процессуального срока ООО «РЗКК» для обращения с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Согласно п. 3 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524, размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году: а) отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов; б) количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих; в) количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В силу п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения).

Согласно п. 8.1.1. "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 732) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области" организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был принят на работу в ООО «РЗКК» на должность слесаря-инструментальщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был переведен на должность слесаря-инструментальщика 8-го разряда в отдел главного механика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЗКК» расторгло трудовой договор с ФИО15 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО15 серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности в ООО «РЗКК» ФИО15 как работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда был направлен работодателем ООО «РЗКК» в Центр профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. По результатам медицинского осмотра ФИО15 Центр профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» составило извещение об установлении у него предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению ФИО15 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>., а также в извещении были указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – производственный шум и локальная вибрация. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области из Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» поступило извещение об установлении у ФИО15 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п.1, 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 данная инструкция определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - санитарно-гигиеническая характеристика). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ООО «РЗКК» - ФИО15 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №. Согласно заключению о состоянии условий труда, приведенному в указанной характеристике, условия труда ФИО15, работающего слесарем-инструментальщиком в ООО «РЗКК» в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р. 2.2.2006-05, оцениваются как вредные 2 степени (класс – 3.2) с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех факторов производственной среды, в том числе параметрам световой среды, эквивалентному корректированному уровню локальной вибрации, эквивалентному уровню звука. Указанная характеристика была подписана работником ФИО15 Представитель работодателя ООО «РЗКК» – ФИО12, ознакомившись с характеристикой, от ее подписания отказался, сделав отметку о том, что с ней не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор №) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ООО «РЗКК» - ФИО15 была направлена Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в ООО «РЗКК» и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ООО «РЗКК» - ФИО15 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЗКК» в лице директора ФИО12 обратилось к Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 с заявлением о внесении в нее изменений, поскольку, по мнению ООО «РЗКК», в характеристике, в том числе, не была отражена и не была учтена объективно подтвержденная лабораторно-инструментальными данными информация о классе (подклассе) условий труда на рабочих местах ФИО15 в периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, информация о контакте с аналогичными вредными факторами на других местах работы, в том числе на ФИО2, описание производственной деятельности было произведено без учета разряда слесаря-инструментальщика ФИО15 Также, по мнению ФИО12, в характеристике не учтены особенности воздействия производственного шума, локальной вибрации и освещенности на двух местах пребывания ФИО15 – инструментальная мастерская и рабочее место в цехе. Также, не были учтены выводы привлеченных ООО «РЗКК» специализированных аккредитованных организаций ФИО3» и ФИО4» по специальной оценке условий труда, согласно которым при проведении производственного контроля в ООО «РЗКК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы превышений ПДУ по шуму и вибрации на рабочем месте слесаря-инструментальщика ФИО15 выявлено не было. Помимо этого, ФИО12 не согласился с тем, что при расчете эквивалентных уровней звука и локальной вибрации был учтен усредненный профмаршрут слесаря-инструментальщика, а не слесаря-инструментальщика 8 разряда. 

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра ФИО15 Центр профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» составило извещение об установлении у него заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №. Согласно указанному извещению ФИО15 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>., а также в извещении были указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – производственный шум и локальная вибрация. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

ДД.ММ.ГГГГ извещение об установлении у ФИО15 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено директору ООО «РЗКК», а также для сведения в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом.

ООО «РЗКК» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по расследованию профессионального заболевания. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО1, членов комиссии – главного специалиста ГУ-Рязанского регионального отделения ФСС РФ ФИО7, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО13, заведующей отделением профпатологии ГБУ РО «ОКБ» ФИО6, главного механика ФИО11, специалиста по охране труда ООО «РЗКК» ФИО10, было проведено расследование случая профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> и установлено, что данные заболевания являются профессиональными. Согласно указанному акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДУ (эквивалентный уровень звука от 73 дБА до 82 дБА, что на 2 дБА превышает ПДУ), локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3 дБ. Условия труда по гигиеническим критериям оценки факторов рабочей среды и трудового процесса относятся к 3 классу условий труда – вредный 2 степени (3.2). Наличие вины работника не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО1

Административным истцом в административном иске было указано на нарушение административным ответчиком п. 4, 11, 12, 14, 20, 22, 24 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

При этом из п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Административный истец не конкретизирует, в чем выражено нарушение указанной нормы со стороны административного ответчика, при том, что указанная норма дает определение острого профессионального заболевания (отравления). 

Из п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Данное требование было выполнено Центром профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» надлежащим образом, и нарушений данного пункта Положения со стороны административного ответчика не усматривается. 

Из п. 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Данное требование было также выполнено Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области надлежащим образом. 

Из п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Данное требование Центром профессиональной патологии ГБУ РО «ОКБ» выполнено надлежащим образом. 

Из п. 20 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что профессиональное заболевание, возникшее у работника, направленного для выполнения работы в другую организацию, расследуется комиссией, образованной в той организации, где произошел указанный случай профессионального заболевания. В состав комиссии входит полномочный представитель организации (индивидуального предпринимателя), направившей работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие полномочного представителя не является основанием для изменения сроков расследования. При этом, по мнению суда, указанный пункт Положения к рассматриваемому случаю применению не подлежит, поскольку доказательств того, что работник ФИО15 направлялся для выполнения работы в другую организацию административным истцом не представлено. 

Из п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Как установлено материалами дела, ФИО15 во время работы в должности слесаря-инструментальщика 8-го разряда в ООО «РЗКК» имел контакт с вредными производственными факторами (шум и локальная вибрация), что административным ответчиком не оспаривалось. 

Из п. 24 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 следует, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего. Указанное требование административным ответчиком также было соблюдено, были опрошены представитель работодателя и заболевший ФИО15, от представителя работодателя были истребованы необходимые документы. 

В административном иске административный истец ссылался на то, что в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком недостоверно указаны сведения о профессиональном маршруте ФИО15, а именно то, что в п. 8 акта указан стаж работы в профессии слесаря-инструментальщика – 9 лет 2 месяца, а по данным трудовой книжки ФИО15 его стаж работы в профессии слесаря-инструментальщика составляет 43 года 2 месяца. Однако п. 9 акта установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 43 года, то есть, указанное обстоятельство в акте было учтено. 

Административный истец также ссылался на то, что в нарушение п.4, п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, Административным ответчиком в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не представлена информация об установлении класса (подкласса) условий труда на конкретном рабочем месте ФИО15 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, объективно подтвержденная лабораторно-инструментальными данными, о контакте с аналогичными вредными факторами на других местах работы, в том числе на ФИО2 

Вместе с тем, из п. 4 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 следует, что при необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. Из п. 5 данной Инструкции следует, что в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что они регламентируют порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, а не порядок составления акта о случае профессионального заболевания. 

В административном иске, административный истец также указывает на то, что обязанность административного ответчика по расследованию обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, в том числе и по прежнему месту работы, предусмотрена п.22 Положения «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967. Административными ответчиками - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 и ФИО17 выполнение данной обязанности проигнорировано, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у ФИО15 по месту его прежней работы не проводилось, данные об условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов в течение 43 лет в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО15 при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Между тем, в рассматриваемом случае работник ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «РЗКК», где наличие вредных производственных факторов было подтверждено справкой директора ООО «РЗКК» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и гигиенической оценкой условий труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, административный истец заявлял, что административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в нарушение п. 4, 11, 12, 14, 20, 22, 24 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверно указаны сведения об особых условиях труда ФИО15 на ООО «РЗКК» и не отражены фактически выполняемые виды работ слесаря-инструментальщика 8 разряда, которые существенно отличаются от видов работ, выполняемых менее квалифицированными работниками указанной профессии.

Вместе с тем, как было указано выше, положения данных пунктов (п. 4, 11, 12, 14, 20, 22, 24 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967) не предусматривают обязанности Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по указанию данных сведений в акте о случае профессионального заболевания. 

Также административный истец ссылается на то, что в пункте 18 акта о случае профессионального заболевания от 15.06.2017 года не указано конкретное количественное время воздействия вредных производственных факторов в ООО «РЗКК» в течение 9 лет 2 месяцев, и что не отражено конкретное количественное время воздействия вредных факторов в течение 35 лет по предыдущему месту работы в ФИО2». Необходимость конкретизации длительности воздействия вредных производственных факторов на организм ФИО15 именно в ООО «РЗКК», как фактора причинно-следственной связи профессионального заболевания и условий работы, по мнению административного истца, регламентирована п. 3.4. (приложение) Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, где указано, что учитывается «работа в особых условиях, а также виды фактически выполняемых работ, не указанных в трудовой книжке». Они вносятся с отметкой «со слов работающего» и «без письменного подтверждения работника и подтверждения работодателем или свидетелями информация однозначно не признается». Однако в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, п. 3.4 (приложение) нет. 

Также является голословным довод административного истца о том, что ФИО15, работая в ООО «РЗКК», и являясь слесарем-инструментальщиком 8-го разряда, занимался диагностикой штампов, то есть, большую часть рабочего времени не был связан с воздействием шума и локальной вибрации, так как согласно справки, выданной директором ООО «РЗКК» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работает в ООО «РЗКК» в должности слесаря-инструментальщика 8 разряда в прессовом цехе по ремонту штампов с применением абразивных кругов сухим способом, связанным с вибрацией с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №) по настоящее время. Воздействие вредных профессиональных факторов и их уровень в условиях работы в течение 35 лет на ФИО2», вопреки доводам административного истца, было учтено, на что прямо указано в п. 9 акта («Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 43 года»), а также в п. 17 акта, где указаны в хронологическом порядке этапы трудовой деятельности ФИО15, в том числе в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2 «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Кроме того, как указывает административный истец, действия административного ответчика в лице должностного лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, уполномоченного на проведение расследования профессионального заболевания ФИО17, а так же ВРИО руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16 противоречат п. 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, п. 1.7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации". 

Между тем, согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

Таким образом, из содержания данного пункта не следует какой-либо обязанности Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и, следовательно, нарушений с его стороны допущено не было.

Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Из содержания данного пункта также не следует какой-либо обязанности Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и, следовательно, нарушений с его стороны не допущено.

Кроме того, в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, пункта 1.7 нет. 

Также отсутствует и п. 1.8 в Приказе Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Далее, в своем административном иске административный истец ссылался на то, что в ООО «РЗКК» производился производственный контроль, аттестация рабочих мест, а также лабораторные и инструментальные исследования вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств. По результатам производственного контроля, проведенного ООО «РЗКК» с привлечением организаций ФИО3 и ФИО4», было установлено, что на рабочем месте ФИО15 в зависимости от уровней шума, локальной и общей вибрации, инфра- и ультразвука на рабочем месте, установлен 2 класс условий труда – допустимый (то есть, на рабочей месте ФИО15 созданы условия, соответствующие гигиеническим требованиям, вредные факторы (шум и вибрация) не превышают гигиенические нормы для рабочего пространства, а незначительные изменения в состоянии организма сотрудника полностью восстанавливаются в течение установленного отдыха или к моменту начала последующей смены. Условия труда на здоровье ФИО15 не проявляют неблагоприятных воздействий в коротком или долгосрочном периоде, параметры шума и вибрации, не превышают предельно допустимые гигиеническими нормативами уровни шума и вибрации. Однако, административный ответчик, в нарушение п.7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, при наличии вышеуказанных данных производственного контроля (данных лабораторных и инструментальных исследований) ООО «РЗКК», необоснованно поручил Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» проведение таких исследований на рабочем месте. 

Вместе с тем, в протоколах измерений (оценки) шума № от ДД.ММ.ГГГГ, измерений (оценки) вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ и измерений (оценки) вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО3», отсутствуют сведения о том, что измерения уровня шума и вибрации производились в отношении источника шума и вибрации – ручной пневматической шлифовальной машинки, которая являлась непосредственным рабочим инструментом ФИО15 При этом, административным истцом факт работы ФИО15 ручной пневматической шлифовальной машинки не оспаривался и доказательств обратного суду представлено не было. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обоснованно на основании п.7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, а именно при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований поручил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» проведение таких исследований на рабочем месте, в отношении источника шума и вибрации – ручной пневматической шлифовальной машины «Metabo». По результатам произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» замеров уровня шума и вибрации, было установлено, что уровень шума и уровень локальной вибрации превышает предельно допустимые значения, установленные по ГОСТу. 

Довод административного истца о том, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел замеры уровня шума и вибрации, а так же освещенности на территории ООО «РЗКК» без согласия ООО «РЗКК», силами не указанных в распоряжении и неизвестных ООО «РЗКК» лиц, не позволил представителям ООО «РЗКК» присутствовать при проведении замеров и зафиксировать результаты приборов посредством устройств фото и видео-фиксации, а также до сих пор не представил в адрес ООО «РЗКК» протоколы лабораторно-инструментальных исследований. И, по мнению административного истца, исследования проведены с нарушением действующего законодательства, и не могут служить надлежащими доказательствами вредных условий труда ФИО15 в условиях ООО «РЗКК», суд также отклоняет, поскольку административным истцом суду не представлено доказательств того, что данные действия со стороны административного ответчика были признаны незаконными в установленном законом порядке. 

Довод представителя административного истца о том, что в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на отсутствие вины работника ФИО15 в возникновении профессионального заболевания, также находит несостоятельным. Поскольку как было указано выше, в период трудовой деятельности ФИО15 в ООО «РЗКК», по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра у ФИО15 подозрений на профессиональное заболевание выявлено не было, противопоказаний к работе также выявлено не было.

Более того, административный истец не оспаривал тот факт, что прием на работу ФИО15 в ООО «РЗКК» осуществлялся без предварительного медицинского осмотра. Ранее, при работе ФИО15 на ОАО «Рязанский завод автоагрегатов», извещений о подозрении у него хронического профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не поступало. Также административным истцом не оспаривался и тот факт, что в направлении на периодический медицинский осмотр, выданном ФИО15 его работодателем ООО «РЗКК», вредные и (или) опасные производственные факторы – локальная вибрация и шум, в нарушение пункта 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указаны не были. Доказательств обратного представлено не было. 

Помимо указанного, к доводам административного истца о принятии им организационно-технических мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, таких как сокращение продолжительности рабочего времени на технологических операциях, где возможны превышения гигиенических нормативов вредных факторов, в том числе на рабочем месте ФИО15, закупка новых, более совершенных станков и механизмов, обеспечение всех работников, включая ФИО15, средствами индивидуальной и коллективной защиты, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности возникновения профессионального заболевания у ФИО15 в результате трудовой деятельности в ООО «РЗКК». 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО9 (слесарь-инструментальщик 4 разряда ООО «РЗКК»), ФИО8 (электрик ООО «РЗКК»), и ФИО5 (наладчик холодно-штампового оборудования 5 разряда ООО «РЗКК»), каждый в отдельности суду пояснили, что, работая в ООО «РЗКК», работодатель обеспечил их средствами защиты для работы с вредными производственными факторами, и, по их мнению, условия труда на рабочих местах соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. 

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные работники специальными познаниями в области охраны труда не обладают и объективно оценить условия труда на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду работ, возможности не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком был соблюден порядок расследования случая профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отражает факты, установленные в ходе установления обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО15

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, приходит к выводу о соответствии законодательству действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 по организации и проведению дополнительных лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды и трудового процесса ФИО15 А также к выводу об отсутствии бездействия со стороны вышеназванных должностных лиц по установлению достоверных сведений об условиях труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (35 лет профессиональной деятельности, аналогичной в ООО «РЗКК»).

В связи с указанным суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления и подтверждения причинно-следственной связи профессионального заболевания ФИО15 с вредными условиями труда на ООО «РЗКК», составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Рассматривая требование ООО «РЗКК» в части признания незаконным извещения Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего слесаря-инструментальщика 8 разряда ООО «РЗКК» ФИО15, суд также считает, что оно предъявлено к административному ответчику Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области необоснованно, поскольку Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не является организацией, составившей оспариваемый документ. 

В связи с указанным в удовлетворении заявленных требований административного истца ООО «РЗКК» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, временно исполняющему обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО16, ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО17 о признании недействительным и незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения Центра профессиональной патологии ГБУ РО «Областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене, а также о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.