2-473/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Погоний А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Подольский машиностроительный завод», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением по сокращению штата в 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что с 

<

данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях с АО «ЗИО» в должности слесаря-сборщика, в 

<

данные изъяты> году был переведен на вредную работу на должность гуммировщика (резинщика-вулканизаторщика). В 

<

данные изъяты> году получил тяжелую черепно-мозговую травму на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине установления 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят на работу на завод в должности комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 31 КЗОТ в связи с уходом на инвалидность 2 группы. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на завод в отдел технического контроля контролером котельных, холодноштамповочных и давильных работ 4 разряда с неполной рабочей неделей. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности штата. Полагает указанное увольнение незаконным, причинившим ему моральный вред,размер которого он определил исходя из недоплаты ему по степени утраты нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением, в связи с чем вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель АО «Подольский машиностроительный завод» в судебном заседании исковые требования не признали (л.д.80-82). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Подольский завод им. Орджоникидзе в цех № на должность слесаря-сборщика 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Подольский завод им. Орджоникидзе в цех № на должность слесаря-сборщика 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность гуммировщика 2 разряда, в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением ЕТКС ФИО1 был установлен 2 разряд гуммировщика металлоизделий в цехе № (л.д. 18-21).

В период работы на заводе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму(л.д. 27). 

Приговором Подольского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным по ст. 140 ч. 2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства (л.д. 26). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена бессрочно страхования пенсия по старости, установленный размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с завода в связи с установлением инвалидности 2 группы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Подольский завод им. Орджоникидзе в цех № на должность комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен слесарем-инструментальщиком 4 разряда в цехе №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст. 31 КЗОТ в связи с уходом на инвалидность 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Подольский машиностроительный завод им. Орджоникидзе в отдел технического контроля контролером котельных, холодноштамповочных и давильных работ 4 разряда с неполной рабочей неделей. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел технического контроля контролером котельных, холодноштамповочных и давильных работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел технического контроля контролером станочных и слесарных работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в фирму «Тонус» контролером станочных и слесарных работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ОУКС контролером по металлопокрытиям. ДД.ММ.ГГГГ был волен в связи с переводом в АО СП «Подольский машиностроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в АО СП «Подольский машиностроительный завод» контроллером по металлопокрытию в отдел управления качеством и стандартизации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о сокращении численности персонала, согласно которому в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его должность контролер ОТК подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи отказался (л.д. 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности персонала и в соответствии с приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21, 84-85, 86). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена бессрочно третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 

<

данные изъяты>%, вследствие трудового увечья от 1976 года (л.д. 12).

Не согласившись с установленным процентом степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 вынужден был обратиться с исковым заявлением в 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности - отказано (л.д. 63-69). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным сокращением, т.к. работодатель обязан был предоставить ему другое рабочее место.Данное обстоятельство не позволило ему получить утрату трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. работодатель

Статьей 81 ТК РФ, «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

В соответствии со статьей 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих состоятельность доводов предъявленного иска, истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из основания заявленных требований, увольнение по сокращению штата истец не оспаривал, в предусмотренном законом порядке увольнение истца по сокращению штата не признано незаконным, в ходе судебного разбирательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения его трудовых прав, не установлено,в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Подольский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>