Дело №*** 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №*** было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, вынесенным по делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении истца было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В данном решении судом указано, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлено лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении **.**.**** истцом был заключен договор №***/Ю/Ф об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 37000,00 руб.

Услуги по указанному договору исполнителем оказаны, а истцом оплачены в полном объеме.

Истец считает оплаченную сумму по договору оказания юридических услуг №***/Ю/Ф от **.**.**** в общем размере 37000,00 руб. разумной и не чрезмерной, что подтверждается отчетом о проделанной исполнителем работе от **.**.****.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения и дискомфорта. Своими действиями ответчик незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, в результате чего незаконно привлек его к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности, сказалось негативным образом на достоинстве личности истца, его душевном и психологическом состоянии. Истец вынужден был доказывать свою невиновность у ответчика и в судебном порядке. Сотрудники ответчика при производстве дела об административном правонарушении вручали жителям соседних домовладений и совершенно посторонним для истца лицам различного рода уведомления о якобы незаконных действиях истца. Вручение предписаний и уведомлений посторонним лицам, а не истцу лично, порочат честь и достоинство истца. Посторонние ему лица стали осведомлены о якобы выявленных в его действиях нарушениях требований закона. Совершение истцом каких-либо нарушений требований закона на день вручения подтверждено никем не было. А на сегодняшний день все обвинения в совершении административного правонарушения с истца сняты. В 

<

адрес>, на территории которого истец якобы совершил административное правонарушение, многие жители знают ФИО1 как «правдолюба». После того, как многие из них узнали о том, что истцом совершено административное правонарушения, они стали обсуждать его. Таким образом, уважение части соседей он потерял. Ответчик требовал от истца предоставления документов, которые к нему как к физическому лицу, не имели никакого отношения, и соответственно представить их он не мог, о чем заведомо известно было ответчику.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 37000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760,00 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, поддерживают изложенные в возражениях истца на отзыв ответчика доводы.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает представленные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №*** было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Колпинского районного суда 

<

адрес> от **.**.****, вынесенным по делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении истца было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

**.**.**** между ООО «ЭВРИКАа» и истцом был заключен договор №***/Ю/Ф об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» №*** от **.**.****, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Цена договора, с учетом заключенных между ООО «ЭВРИКАа» и истцом дополнительных соглашений №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** к договору №***/Ю/Ф, составила 37000,00 руб. и была оплачена истцомв полном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии вины должностного лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, вынесшего постановление об административном правонарушении от **.**.**** по делу №***, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При этом, решением судьи Колпинского районного суда 

<

адрес>, постановление Комитета было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда 

<

адрес> не разрешался вопрос о виновности или невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении в решении не содержится, равно как и не содержится выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая то, что бесспорных доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических и моральных страданий истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных от указанных требований требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.