ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Бежанова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дурова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 августа 2002 года Узловским городским судом Тульской области по п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2004 года освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2012 года квалифицированы действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года);

14 января 2005 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 14 августа 2002 года окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2012 года наказание снижено до 7 лет 1 месяца;

05 мая 2005 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожден 01 августа 2011 года условно - досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года;

12 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ и на основании п. «б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 05 мая 2005 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2014 года условно - досрочно на 10 месяцев 29 дней на основании постановления Елецкого городского суда Тульской области от 01 июля 2014 года,

29 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и на основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

04 июня 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2018 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2018 года с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев 20 дней ограничения свободы, отбыл срок наказания 21 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 25 минут до 16 часов 51 минуты 19 февраля 2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общего пользования коммунальной квартиры 

<

адрес>, где на руках ранее незнакомой ФИО1 увидел кольца из золота. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение разбоя в отношении ФИО1 с целью хищения одного из данных колец. Реализуя свой умысел, ФИО2 в указанный период времени, вооружился кухонным ножом и, видя, что ФИО1 зашла в туалет вышеуказанной коммунальной квартиры, проследовал за ней, где применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, правым плечом умышленно толкнул ее в область левого плеча. Далее ФИО2 с целью подтверждения реальности своих намерений, приблизился к ФИО1 и, используя в качестве оружия удерживаемый в правой руке нож, применил его, приставив лезвием к шее ФИО1 с левой стороны, тем самым демонстрируя решимость применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае оказания ею сопротивления. Таким образом, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, явно осознавая, что характер его действий ей понятен и ее воля и решимость к сопротивлению подавлены, действуя противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, предъявил ФИО1 незаконное требование о передаче ему находившегося на пальце ее руки кольца из золота.

Тогда ФИО1, воля которой к сопротивлению была подавлена, осознавая характер действий ФИО2, а также понимая, что в силу его физического превосходства не сможет помешать его противоправным действиям, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь требованию ФИО2, в указанный период времени сняла со среднего пальца левой руки обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 050 рублей и передала его ФИО2, который забрал данное кольцо себе, открыто его похитив. Обратив похищенное кольцо в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1, материальный ущерб в размере 4 050 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Дуров Е.Г..

Потерпевшая ФИО1 согласно письменному заявлению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Бежанов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд также признает признание вины.

Суд, также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2, будучи неоднократно осужденным, в том числе, за особо тяжкое и тяжкое преступления, а также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области не состоит; 

<

данные изъяты>; положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания; положительно характеризуется по предыдущему месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту регистрации; привлекался к административной ответственности. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

При назначении ему наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 400 рублей и 3 600 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 20 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – копию залогового билета №, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; кольцо обручальное считать возвращенным законному владельцу потерпевшей ФИО1; пару хозяйственных перчаток и пустую пачку из-под сигарет «LD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2019 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года оставлен без изменения.