Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Шабановой Д.Г., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" Дрозда ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к ответственности по статье 19.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, директор КТ "

<

данные изъяты>" ФИО2 просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебное решение мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что меры по представлению по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, совершенного должностным лицом юридического лица, были приняты в максимально возможном объеме, все иные недостатки на момент составления протокола об административном правонарушении, в том числе не проведение лабораторных исследований, не могли быть устранены по независящим от него причинам и обстоятельствам. Полагает, что ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ не может наступать за принятие мер по представлению по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не в полном объёме.

Директор Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, направил в суд защитника, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника.

В судебном заседании защитник Шабанова Д.Г. доводы жалобы полностью поддержала и просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представлением начальника Территориального отдела по городу Евпатории и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО5, на Коммандитное товарищество "

<

данные изъяты>" возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Коммандитным товариществом "

<

данные изъяты>" не были предоставлены данные лабораторного контроля атмосферного воздуха и физического воздействия на окружающую среду и здоровье населения на границе санитарно-защитных зон и в зонах влияния на территориях объектов нормирования (прилегающие территории к жилым домам) при выполнении работ по производству продукции и перевозкам строительных материалов автомобильным грузовым транспортом с/на территории(ю) предприятия на 

<

адрес>, в том числе при движении грузовых транспортных средств по 

<

адрес> в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких работ указанные параметры контроля не включены в Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в КТ "

<

данные изъяты>", утвержденную руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины совершения административного правонарушения в представлении указано невыполнение требований ст.ст. 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 100 гл. V (таблица 5.35), образующихся химических веществ из табл. 1.1 главы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", невыполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования и транспорта, которые должны обеспечивать безопасные для человека условия быта и отдыха.

При этом в качестве условия совершения административного правонарушения в представлении указано несоблюдение требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в части организации производственного контроля в полном объеме с целью оценки оказываемого химического и физического воздействия при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования и транспорта на среду обитания человека, в том числе при осуществлении перевозок строительных материалов автомобильным грузовым транспортом с/на территории(ю) предприятия на 

<

адрес>, в том числе при движении грузовых транспортных средств по 

<

адрес>" на территориях объектов нормирования, отсутствие контроля за их исполнением.

Согласно материалам дела, КТ "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ представило в ТО по городу 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> информацию о пересмотре Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на разработку обновленной программы производственного контроля и на проведение замеров согласно разработанном программы, о заключении договора на проведение лабораторных замеров.

В силу требований ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из статьи 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей верно установлено, что основанием для привлечения должностного лица – директора КТ "

<

данные изъяты>" ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ послужил тот факт, что вопреки вышеуказанного представления от ДД.ММ.ГГГГ, им не были предоставлены результаты производственного лабораторного контроля, подтверждающего соответствие оказываемого химического и физического воздействия (шума) при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования и транспорта на среду обитания человека, в том числе при осуществлении перевозок строительных материалов автомобильным грузовым транспортом по 

<

адрес>" на территориях объектов нормирования (прилегающие территории к жилым домам).

Установленные мировым судьёй по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета об отслеживании почтовых отправлений №; копией уведомления о вручении почтового отправления №; копией ответа директора КТ "

<

данные изъяты>" ФИО2 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ, полученного ТО по 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции директора КТ "

<

данные изъяты>"; копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 директором КТ "

<

данные изъяты>". 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии мер по представлению по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в максимально возможном объеме, а все иные недостатки на момент составления протокола об административном правонарушении, в том числе не проведение лабораторных исследований, не могли быть устранены по независящим от автора жалобы причинам и обстоятельствам, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1).

Несоблюдение вышеуказанных требований может явиться причиной и условием, способствующим совершению административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологических требований, поэтому невыполнение вышеуказанного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и не предоставление результатов производственного лабораторного контроля, подтверждающего соответствие оказываемого химического и физического воздействия (шума) при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования и транспорта на среду обитания человека, в том числе при осуществлении КТ "Крым-инвестстрой и компания" перевозок строительных материалов автомобильным грузовым транспортом по 

<

адрес> СПК "Весна" на территориях объектов нормирования (прилегающие территории к жилым домам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение доказанность вины должностного лица – директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 в совершенном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи в части назначения наказания в виде штрафа в вышеуказанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" Дрозда ФИО7 к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров