Дело № 1-72/2017 (17440008)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката "***" Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 10.01.2017 года около 02 часов 30 минут, находясь, в силу исполнения трудовых обязанностей водителя такси в принадлежащем на праве собственности С.Ю.В., салоне автомобиля «"***"», регистрационный знак "***", припаркованном в 3-х метрах от дома №*** по ***, после выхода из салона автомобиля пассажира К.М.С., обнаружив на панели автомобиля смартфон «"***"» и достоверно зная о принадлежности смартфона вышедшему пассажиру, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с панели в салоне автомобиля «"***"», регистрационный знак "***", похитил принадлежащий потерпевшей К.Е.С. и находящийся в кейсе-книжке, стоимостью 1490 рублей, смартфон «"***"», общей стоимостью 22779 рублей, в которую входит стоимость смартфона «"***"», в размере 18990 рублей, установленные защитное стекло, стоимостью 990 рублей и дополнительное функциональное обеспечение по настройке, стоимостью 2799 рублей, а всего похитил имущества К.Е.С. на сумму 24269 рублей, причинив потерпевшей К.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24269 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая К.Е.С., согласно представленного заявления /л.д.152/ согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.Е.С., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку проживает с семьей матери, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, юридически не судим, по месту жительства и месту работы охарактеризован с положительной стороны /л.д.117, 118, 127/.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ КО «"***"» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится /л.д.113,114/. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего диагноз «"***"» /копия выписного эпикриза №*** л.д.119/, мнение потерпевшей, полагающейся по мере наказания на усмотрение суда, а также активное способствованию раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения материального ущерба, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено ФИО1 потерпевшей в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «"***"», кейс-книжка, сим-рта оператора сотовой связи «"***"», в количестве 2-х штук принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей К.Е.С., - вернуть потерпевшей К.Е.С., проживающей по адресу: ***;

- детализацию предоставленных услуг К.Е.С. за период с "ххх" "ххх" по "ххх" "ххх" и детализацию предоставленных услуг О.В.Н. за период с "ххх" "ххх" по "ххх" "ххх" - хранить при уголовном деле;

- протокол личного осмотра ФИО1 от "ххх" - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин