судья фио

дело в суде первой инстанции № 13-355/2025

в суде второй инстанции дело № 33-4301/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2023-001831-97

Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. дело по частной жалобе ответчика ДГИ адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 10.08.2023 по гражданскому делу № 2-2491/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что при рассмотрении дела судом не были истребованы необходимые материалы, не дана оценка значимым обстоятельствам, которые являются существенными и о которых не было известно ответчику при рассмотрении дела.

08.08.2025 Гагаринским районным судом адрес постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит адрес Москвы по доводам частной жалобы.

фио О.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признал, определение суда просил оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено решение, которым за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.09.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба лица, не привеченного к участию в деле, ФИО3, поскольку обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, так как вопрос о наследственном имуществе фио судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 пользуются квартирой по адресу: адрес на основании обменного ордера № 007841 серия 92 от 29.09.1993, выданным Исполнительным комитетом адрес Московского городского Совета народных депутатов. В порядке трехстороннего обмена, трехкомнатную квартиру, ранее занимаемую ФИО1 и ее сыном ФИО2 по адресу: адрес вселилась фио, а фио передала ранее занимаемое ею помещение по адресу: адрес фио, который, передав в порядке обмена квартиру по адресу: адрес истцам, стал нанимателем квартиры по адресу: адрес. Установив, что спорное жилое помещение было передано фио нанимателем по обменному ордеру, им взамен получено жилое помещение, которое впоследствии приватизировано, судом были удовлетворены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства о произведенной фио приватизации двух квартир были известны суду на момент судебного разбирательства и отражены в решении суда. Иные доводы заявителя касаются несогласия с решением суда, его оценкой, в том числе в части оценки доказательств и объема собранных судом доказательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026